Определение Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-12515/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12515/2020







г. Екатеринбург


11.09.2020




Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповым Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ответчика Красновой В.А. на определение Новоуральского городского суда от 02.07.2020
по гражданскому делу по иску Фонда "Новоуральский центр развития предпринимательства" к Красновой В.А., Рыбиной Н.С. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ответчика Красновой В.А., судья апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2019 исковые требования Фонда "Новоуральский центр развития предпринимательства" к Красновой В.А., Рыбиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
30.06.2020 ответчик Краснова В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2019, указав, что она не была извещена о проведении 08.10.2019 судебного заседания, кроме того, она не признает исковые требования в полном объеме.
Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2020 заявление Красновой В.А. об отмене заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2019 возвращено.
Оспаривая законность и обоснованность указанного определения, ответчик в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Не согласна с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку о вынесении Новоуральским городским судом заочного решения от 08.10.2019 она узнала только 25.06.2020 в личном кабинете на портале Госуслуги, ранее указанной даты копию судебного акта не получала.
Возражений на частную жалобу от истца не поступило.
В судебном заседании податель жалобы Краснова В.А. поддержала доводы частной жалобы, полагала, что установленный семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда ею не пропущен.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судья апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения подателя жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2 ).
Согласно ч.ч.1,1 ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения, судья исходил из того, что заявление подано по истечении установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, и ходатайство о его восстановлении ответчиком не заявлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи Новоуральского городского суда, полагая их верными, а доводы частной жалобы о том, что семидневный срок на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения следует исчислять с 25.06.2020, отклоняет по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2019 направлялась Красновой В.А. по адресу ее регистрации: ... однако письмо было возвращено 01.11.2019 в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 63).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, срок для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком пропущен. И поскольку ходатайство о его восстановлении ответчиком не было заявлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к рассмотрению.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, а также в соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2018, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом при наличии соответствующего ходатайства заявителя исходя из фактических обстоятельств дела. Между тем, как следует из материалов дела, заявитель не обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2019.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Красновой В.А. - без удовлетворения.
Судья Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка