Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича от 23 июля 2020 года
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Зейферт А.Д.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований САО "ВСК" о признании незаконным решения от 23.07.2020 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. Требования мотивированы тем, что 23.07.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N N об удовлетворении требований Гусева С.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в сумме 197 314 руб. 56 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2019 г. по 30.03.2020 г. Указанное решение заявитель считает незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки. Кроме того, полагают, что при определении размера неустойки финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 23.07.2020 года об удовлетворении требований Гусева С.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 197 314 руб. 56 коп., отказать в удовлетворении требований Гусева С.В. о взыскании неустойки, а также снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Зейферт А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам истца о недопустимости рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находится в исключительной компетенции суда. Кроме того суд при рассмотрении дела не учел заявленное ответчиком ходатайство о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 222, 223), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Носкова А.А., объяснения представителя Гусева С.В. - Смирнов С.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата "123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.2 ст.25 вышеуказанного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Как следует из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 г. с САО "ВСК" в пользу Гусева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 51 384 руб., неустойка за период с 12.09.2018 года по 12.03.2019 года в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы в сумме 1 800 руб., штраф - 15 000 руб., а всего 92 184 руб.
САО "ВСК" исполнило решение суда 30.03.2020 года.
20.04.2020 г. Гусев С.В, обратился в САО "ВСК" с претензией с требованием о выплате неустойки.
24.04.2020 г. САО "ВСК" письмом от 23.04.2020 г. уведомило Гусева С.В. об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-94634/2010-003 от 23.07.2020 года, требования Гусева С.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по составлению досудебной претензии, удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гусева С.В. взыскана неустойка за период с 13.03.2019 года по 29.03.2020 года в размере 197 314 руб. 56 коп. В остальной части требований Гусева С.В. отказано.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки с 13.03.2019 года по 29.03.2020 года составил 384 дня, суд пришел к правомерному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Гусевым С.В. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.
Суд согласился с выводами финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, изложенными в решении от 23.07.2019 года N У-20-94634/5010/003 об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. При этом, судебная коллегия учитывает, что по требованиям о снижении размера неустойки надлежащим ответчиком должен выступать Гусев С.В.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения Гусева С.В. о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным,
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установил факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании неустойку в соответствии с требованиями закона, при отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.
Доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" - Зейферт А.Д. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - Зейферт А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
