Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12514/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12514/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Попова К.Б.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> (13-1316/2020) по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> к Бурлуцкой Р. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Интер-Прайм"
на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению.
В обоснование требований заявитель указал, что предположительно исполнительное производство окончено, местонахождение исполнительного документа заявителю неизвестно. Согласно общедоступным сведениям, расположенным на сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении должника на исполнении не находится.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил произвести правопреемство, выдать дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> к Бурлуцкой Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору; расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...>" ОАО "Сбербанка России" и Бурлуцкой Р.В., взыскана с Бурлуцкой Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...>" ОАО "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 672 рублей 25 копеек, государственная пошлина в размере 6 576 рублей 72 копеек.
Согласно сведениям официального сайта ФССП России, в банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Бурлуцкой Р.В. по данному гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав требования N ПЦП13-11, согласно которому банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования задолженности к Милевскому И.А.
Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскателем не представлено.
Установив, что за выдачей дубликата исполнительного листа заявитель обратился по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, и доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и выдачи дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы частной жалобы о том, что вины взыскателя ООО "Интер-Прайм" в утрате исполнительного листа не установлено, в ПАО "Сбербанк России" исполнительный документ отсутствует, не являются основанием для отмены определения.
В отсутствие доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем либо при пересылке, в данном случае специальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 430 ГПК РФ, применению не подлежит.
В целом, доводы жалобы повторяют основания заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
