Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-12514/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-12514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,
рассмотрела заявление Бердникова Д.Н. об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по заявлению Бердникова Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Бердникова Дмитрия Николаевича к Минглебаеву Амиру Мидхатовичу, потребительскому кооперативу "База отдыха "Кордон-2" (КГУ) об устранении препятствий в пользовании дачным домом,
Рассмотрев заявление об исправлении описки, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года заявление Бердникова Д.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.26-28).
В своем заявлении Бердниковым Д.Н. указывается на наличие описки в содержании вышеуказанного определения. Заявитель полагает, что указание в определении суда о том, что приговор суда в отношении Минглебаева А.М. о совершении им какого-либо преступления, повлекшего принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному гражданскому делу, суду апелляционной инстанции не представлен, является опиской. По мнению заявителя, правильным будет указать: заявитель считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся по факту того, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава в действиях Донцова В.А., Ермошина И.П. и Минглибаева А.М. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УКРФ отменено с направлением материалов на дополнительную проверку. Приговор суда в отношении Минглебаева А.М. и должностных лиц ПКБО "Кордон-2" (КГУ) как стороны дела, о совершении ими какого-либо преступления, повлекшего принятия незаконного или необоснованного судебного постановления по данному гражданскому делу, суду апелляционной инстанции не представлен.
Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе, в том числе, по своей инициативе исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Бердникова Д.Н. об исправлении описки в определении от 30 июля 2020 года, поскольку таковые в данном определении суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Под опечаткой либо опиской следует понимать ошибку, допущенную при механическом вводе печатного текста цифр или чисел, определение которых не связано с совершением арифметических действий.
Бердников Д.Н. в своем заявлении на такие ошибки или опечатки не указал.
Мнение заявителя о необходимости более подробного раскрытия обстоятельств дела в определении суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии описок в тексте данного определения.
Руководствуясь статьями 200, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Бердникова Д.Н. об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по заявлению Бердникова Д.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Бердникова Д.Н. к Минглебаеву А.М., ПКБО "Кордон-2" (КГУ) об устранении препятствий в пользовании дачным домом - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка