Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 года №33-12514/2020, 33-29/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-29/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самодуровой Н.Н.
судей - Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горячевой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Горячевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Горячевой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327678,79 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 5129,23 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 7187,33 рублей, просроченные проценты в размере 50312,43 рублей, просроченный основной долг в размере 265049,80 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6476,79 рублей, а всего взыскать 334155,58 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось 24.03.2020 года в суд с указанным выше иском к Горячевой Н.А., указав, что 24.09.2015 между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 350 000 руб., на срок 60 месяцев под 20,50% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты также ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. По состоянию на 07.08.2018 задолженность ответчика составляет 327 678,79 руб., из которой: неустойка за просроченные проценты - 5 129,23 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 187,33 руб., просроченные проценты - 50 312,43 руб., просроченный основной долг - 265 049,80 руб. В адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности и процентов за пользование кредитом, которое до подачи иска не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика названную задолженность в размере 327 678,79 руб., госпошлину в размере 6 476,79 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Горячевой Н.А. в апелляционном порядке.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2020 восстановлен Горячевой Н.А. пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на подсудность данного дела другому суду и повторное взыскание уже взысканной суммы по судебному приказу, а также неправильное начисление процентов истцом при подаче иска.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.
Ответчик Горячева Н.А. представила посредством электронной почты заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО Сбербанк представил посредством электронной почты письменные пояснения по делу, а также задолженность по кредитному договору на отчетную дату 25.01.2021.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2015 между ПАО Сбербанк и Горячевой Н.А. (заемщик) заключен акцептно-офертным способом кредитный договор N в сумме 350 000 руб., на срок 60 месяцев под 20,5% годовых, согласно условиям которого заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком в полном объеме. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала нарушения установленных кредитным договором сроков внесения и размера платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Заемщику были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые в добровольном порядке не погашены.
По состоянию на 07.08.2018 задолженность заемщика по указанному кредитному договору составляет 327 678,79 руб., из которой неустойка за просроченные проценты - 5 129,23 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 187,33 руб., просроченные проценты - 50 312,43 руб., просроченный основной долг - 265 049,80 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, задолженность в добровольном порядке не погашена, расчет задолженности является правильным с арифметической и правовой точки зрения, доказательства, опровергающие данный расчет, не представлены.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым принят расчет, который не соответствует имеющимся материалам дела. Вместе с тем доказательства частичного исполнения по договору ответчиком обязательств на день вынесения решения суду представлены.
Так, из материалов дела усматривается, что определением и.о. мирового судьи судебного участка N 107 - мировой судья судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.08.2019 отменен судебный приказ от 03.09.2018 по заявлению Горячевой Н.А. (л.д. 9).
Заявляя требования о взыскании задолженности в размере, указанном в судебном приказе от 03.09.2018 по делу N 2-1387/2018, по состоянию на 07.08.2018 банк приложил к иску расчет задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 07.10.2019 (л.д.10-13), из которого следует, что после вынесения судебного приказа, впоследствии отмененного, происходило погашение общей задолженности 18.07.2019 - в сумме 182 816,39 руб., 02.08.2019 - в сумме 596,20 руб. и 08.08.2019 в сумме 31 813,96 руб., всего - 215 226,55 руб., итого задолженность по состоянию на 07.10.2019 согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 169 734,67 руб. (л.д.10).
Таким образом, на момент подачи иска и вынесения решения суда задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2019 составляет 169 734,67 руб., из которой госпошлина - 0 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 129,23 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 187,33 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 35 548,35 руб., просроченный основной долг - 121 869,76 руб. (расчет истца к исковому заявлению - л.д.10).
Данный расчет также подтвержден ответом ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка на запрос Самарского областного суда в письменных пояснениях, поступивших в Самарский областной суд 25.01.2021, а также следует из приложенных к апелляционной жалобе детализаций операций по банковским картам ответчика (л.д. 98-104).
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти на запрос Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от 06.12.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа от 03.09.2018 по делу N 2-1387/2018 о взыскании задолженности в сумме 330 917,18 руб. с Горячевой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка. 19.08.2019 данное исполнительное производство окончено в связи с отменой указанного судебного приказа. Сумма долга, взысканная с должника Горячевой Н.А. по исполнительному производству, составляет 238 390,75 руб.
При этом данная сумма включает в себя исполнительский сбор в размере 23 164,20 руб. (7 % от суммы долга по исполнительному производству), поскольку в банк поступила сумма 215 226,55 руб. (238 390,75 руб. - 23 164,20 руб.).
Судебная коллегия полагает, что предоставленный истцом расчет задолженности в исковом заявлении не был проверен судом первой инстанции и необоснованно признан им верным. Тем самым суд при вынесении решения не учел произведенную оплату задолженности ответчиком в рамках исполнения судебного приказа по исполнительному производству N-ИП, прекращенному 19.08.2019 в связи с отменой судебного приказа, взыскав задолженность в полном объеме по состоянию на 07.08.2018, что противоречит требованиям норм материального и процессуального права. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что осуществлен поворот исполнения судебного приказа, ни материалы настоящего дела, ни материалы дела N 2-1387/2018 по заявлению ПАО "Сбербанк" к Горячевой Н.А. о выдаче судебного приказа, истребованного Самарским областным судом у мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, не содержат.
Кроме того, заслуживает внимания ссылка заявителя апелляционной жалобы на повторное взыскание суммы задолженности по кредитному договору N от 24.09.2015 в размере 327 678,79 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 5 129,23 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 7 187,33 руб., просроченные проценты в размере 50 312,43 руб., просроченный основной долг в размере 265 049,80 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 476,79 руб., всего - 334 155,58 руб., поскольку это согласуется с суммой 334 155,58 руб., взысканной 24.07.2020 по исполнительному производству от 20.07.2020, согласно выписке ПАО "МТС-Банк", приложенной к апелляционной жалобе (л.д. 105).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковые требования ПАО "Сбербанк" подлежат удовлетворению частично. С Горячевой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 24.09.2015 в размере 169 734,67 руб. по состоянию на момент подачи иска и вынесения решения, согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 07.10.2019, а также с учетом положений ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4 595 руб.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства того, что фактически задолженность Горячевой Н.А. была уплачена, решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности ввиду проживания ответчика в Ленинградской области не могут служить поводом для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд по месту регистрации и фактического проживания ответчика: <адрес>. Данный адрес был указан в кредитном договоре, заключенном 24.09.2015 между Горячевой Н.А. и ПАО Сбербанк, в индивидуальных условиях (л.д. 30 оборот). Исходя из адресных справок отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 07.02.2020 и 13.02.2020 сведения по новому адресу регистрации в отношении ответчика отсутствуют (л.д. 42, 43), ввиду чего извещения судом направлялись по последнему известному месту жительства, доказательств сообщения ответчиком самостоятельно в банк нового адреса в материалах дела также не имеется.
Таким образом, на момент поступления иска в суд и принятия его к производству суда, а также рассмотрения дела ответчик, согласно вышеуказанным данным, была зарегистрирована на территории, относящейся к юрисдикции Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области. Оснований полагать, что ответчик постоянно проживает по иному конкретному адресу, у суда не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 мая 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск ПАО "Сбербанк" в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Горячевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Горячевой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 24 сентября 2015 года по состоянию на 07.10.2019 года в размере 169 734,67 рублей, из которой неустойка за просроченные проценты - 5 129,23 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 7 187,33 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 35 548,35 рублей, просроченный основной долг - 121 869,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 595 рублей.
Настоящее решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка