Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12514/2020, 33-265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-265/2021
г. Пермь "13" января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гайнуллиной Ольги Сергеевны и Калининой Серафимы Степановны на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 октября 2020 года, которым постановлено: "Исковое заявление Гайнуллиной Ольги Сергеевны, Калининой Серафимы Степановны к Харитоновой Елене Константиновне о прекращении права собственности на 34/100 доли в праве, признании права собственности на 34/100 доли в праве за каждой на однокомнатную квартиру с кадастровым номером **, площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, выплате компенсации за 34/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Гайнуллину О.С. и ей представителя Ващилович Н.В., представителя Ответчика Насибуллину Л.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Пермский районный суд Пермского края обратились Гайнуллина Ольга Сергеевна и Калинина Серафима Степановна с иском к Харитоновой Елене Константиновны о признании доли в общем имуществе незначительной, взыскании в пользу Ответчика денежных средств в общем размере 626000 (Шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей в качестве выкупной цены за долю в праве собственности на объект недвижимости и утрате Ответчиком права долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Гайнуллиной О.С., Калининой С.С. и Харитоновой Е.К. на праве долевой собственности (33/100 доли, 33/100 доли и 34/100 доли соответственно) принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ****. В настоящее время соглашения между дольщиками о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, выдел доли Ответчика в общем имуществе в натуре невозможен, определить порядок пользования с предоставлением Ответчику конкретного места также нереально из - за незначительности её доли. Настаивают на наличии у Истцов права выкупить долю Ответчика в указанном объекте недвижимости в связи с отсутствием возможности использования жилого помещения по соглашению сторон, поскольку в квартире в настоящее время проживает непосредственно Ответчик, которая создаёт иным дольщикам препятствия для использования по назначению общего имущества.
В судебном заседании представитель Истца Гайнуллиной О.С. - Ващилович Н.В. исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика - Серякова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на заинтересованность в использовании жилого помещения для проживания и значительность доли Ответчика в общем имуществе.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Гайнуллиной О.С., Калининой С.С. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности доводов Истцов об отсутствии возможности выдела доли в натуре, а также возможности Ответчиком реализовать свои жилищные права в жилом помещении в виде жилого дома, от регистрации права собственности на который Харитонова Е.К. уклоняется. Указывают на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у Ответчика существенной заинтересованности в использовании долевого имущества, поскольку в течение длительного времени Ответчик не предпринимала попыток для вселения в квартиру, проживая в жилом доме, но создаёт Истцам препятствия для реализации прав собственника в отношении общего имущества.
В судебном заседании Истец Гайнуллина О.С. и её представитель Ващилович Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Ответчика Насибуллина Л.Ф. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Гайнуллиной О.С., Калининой С.С. и Харитоновой Е.К. на праве долевой собственности (33/100 доли, 33/100 доли и 34/100 доли соответственно) принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ****. В настоящее время соглашения между дольщиками о порядке пользования общим имуществом не достигнуто. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества или имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности в случае если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, по смыслу ст. 252 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 2 ст. 246 ГК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истцов о возникновении у Ответчика безусловной обязанности по отчуждении своей доли в праве собственности в общем имуществе в пользу Истцов или отсутствии возможности совместного использования жилого помещения. Доводы Гайнуллиной О.С. и Калининой С.С. о наличии у Харитоновой Е.К. права на получение компенсационной выплаты за принадлежащую ей долю в общем имуществе судебная коллегия находит основанными на законе, однако, в силу прямого указания закона данное право возникает только в случае не достижения между дольщиками соглашения о разделе общего имущества и отсутствии возможности реального возмездного отчуждения доли третьим лицам. По мнению судебной коллегии, само по себе обращение Истцов в суд с требованиями о взыскании в пользу Ответчика денежных средств в данном случае не свидетельствует об исчерпании всех возможностей достижения между сторонами соглашения о разделе имущества либо продаже доли в общем праве другим лицам. Доказательств того, что между сторонами по настоящему делу велись переговоры о способах совместного пользования либо невозможности дольщиков произвести отчуждение своей доли на возмездной основе, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. В данном случае Истцы и Ответчик как собственники вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в том числе производить продажу доли в праве собственности на жилое помещение, в силу требований ст. 250 ГК РФ первоочередным правом дольщиков при таких обстоятельствах является преимущество по выкупу доли на тождественных условиях с другими претендентами. Требованиями закона прямо предусмотрено заключение договора только на добровольных началах и отсутствии возможности у заинтересованной стороны права принудительной передачи своего имущества конкретному лицу на возмездной основе. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в данном случае являются преждевременными, а также направлены не на защиту прав и законных интересов Истцов, поскольку наличие второго собственника у объекта недвижимости либо отсутствие заинтересованности использования своей доли в общем праве само по себе не свидетельствует о нарушении прав одного из дольщиков или возникновении у конкретного лица обязанности по выкупу данной доли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что желание Истцов по выделу своей доли в общем имуществе при отсутствии такой возможности порождает у Ответчика безусловную обязанность по отчуждению доли в пользу Истца, в данном случае судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Суд первой инстанции правильно указал на то, что право на приобретение доли Ответчика может возникнуть у Истов только в случае отсутствии возможности выдела доли в натуре, применения иного способа совместного использования общего имущества или отсутствии возможности реализации права по отчуждению своего имущества в связи с наличием иных дольщиков, поэтому отсутствие данных обстоятельств влечёт необоснованность исковых требований в данном случае.
Доводы Истцов о том, что принадлежащая им доля в объекте недвижимости является значительной по отношению к доле Ответчика, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в силу требований закона незначительность доли определяется из совокупности обстоятельств, в том числе из общего имущественного положения каждого из дольщиков, поэтому принадлежность большей доли объекта недвижимости двум лицам само по себе не порождает у другого дольщика безусловной обязанности продавать своё имущество. Также на выводы суда первой инстанции не влияют доводы Истцов о возможном нахождении в собственности Ответчика жилых помещений, в которых она имеет возможность реализовать свои жилищные права. В силу прямо указания закона гражданам предоставлена свобода в выборе способа пользования своими правами, поэтому Харитонова Е.К. должна самостоятельно определять возможность использования конкретным жилым помещением в случае изменения жизненной ситуации вне зависимости от наличия у неё в собственности жилых помещений на момент разрешения спора.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Гайнуллиной Ольги Сергеевны и Калининой Серафимы Степановны на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2020. оставить без удовлетворения, решение Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
