Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-12513/2023


06 марта 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2021 года Солнцевским районным судом г.Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Варламову О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

08.10.2021представителем истца подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Пропуск срока обжалования заявитель мотивировал тем, что копия решения получена истцом 17.09.2021.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока обжалования решения, суд первой инстанции указал на то, что жалоба подана спустя более 8 месяцев с даты принятия судом решения, решение опубликовано на сайте суда и истец мог с ним ознакомиться. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в судебном заседании 01.02.2021 участия не принимал.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда о направлении истцу копии решения (л.д.77). При этом данное сопроводительное письмо не содержит указания на дату его составления и подписания. Сведения, подтверждающие направление данного сопроводительного письма с приложенной копией решения в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств выполнения судом требований ст.214 ГПК РФ, не имеется.

Согласно материалам дела, копия решения получена представителем истца 15.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств направления истцу копии решения, а также получение представителем истца копии решения суда 15.09.2021, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об уважительности причин пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права истца на судебную защиту, в связи с чем определение суда подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы на решение и считает возможным восстановить истцу срок на подачу апелляционной жалобы..

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, дело подлежит возвращению в районный суд для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года отменить.

Восстановить СПАО "Ингосстрах" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года.

Гражданское дело возвратить в районный суд для проверки апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru