Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации, - Е.А. Усмановой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Елизаветы Сергеевны Шандыровой в счет возмещения убытков на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 936 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации, - Р.Ф. Шагиева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С. Шандырова обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Нижнекамскому району Республики Татарстан о возмещении причиненных убытков, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что постановлением от 24 июня 2019 года N 18810116190624453592 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан капитана полиции Р.Р. Ахметсафина истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), предусматривающей административный штраф в размере 500 рублей.

28 июня 2019 года Е.С. Шандырова (заказчик) заключила договор оказания юридических услуг N 28 июня 2019 года с ООО "Юридический кабинет "Лаврентьев и партнеры" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов заказчика по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей. Услуги по договору оказаны в срок и в полном объеме.

19 сентября 2019 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 12-1697/2019 жалоба истца удовлетворена, постановление от 24 июня 2019 года N 18810116190624453592 отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец считает, что в данном споре прослеживается вина должностного лица, вынесшего постановление, поскольку согласно договору купли-продажи от 15 июня 2019 года N 01/19 истцом транспортное средство марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак В035ЕЕ/716, продано А.Б. Меликову. Автомобиль в день заключения договора был передан во владение и пользование новому собственнику по акту приема-передачи. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что нарушение зафиксировано 24 июня 2019 года, то есть в то время, когда транспортное средство уже было продано А.Б. Меликову.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ, транспортное средство марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак В035ЕЕ/716, было перерегистрировано на А.Б. Меликова 22 июня 2019 года. Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не проверен факт законности выносимого постановления в отношении собственника транспортного средства, так как на момент фиксации правонарушения и вынесения постановления собственник транспортного средства был уже другой.

Истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг и представительство и по гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.

Истец Е.С. Шандырова и её представитель по устному ходатайству С.Б. Лаврентьев в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков, МВД России, Управления МВД Российской Федерации по Нижнекамскому району по доверенности Е.А. Усманова исковые требования не признала, пояснила, что МВД России, Управление МВД Российской Федерации по Нижнекамскому району являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, поскольку ответственность по заявленным требованиям должна быть возложена на нового собственника транспортного средства, не выполнившего свою обязанность поставить транспортное средство на учет в течение 10 дней. Как правило, сведения о новом собственнике транспортного средства вносятся в базу данных ГИБДД в день подачи заявления о постановке транспортного средства на учет. При вынесении постановления в отношении истца сведения о новом собственнике транспортного средства в базе данных ГИБДД отсутствовали. Постановление вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола, в отношении собственника (владельца) транспортного средства - автомашины марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак .... с использованием которого было совершено превышение скорости водителем. В действиях инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ незаконных действий при привлечении Е.С. Шандыровой к административной ответственности не имеется. При этом, подтвердила факт того, что в базе данных ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району информация о смене собственника транспортного средства марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак .... имелась еще 22 июня 2019 года. Новый собственник указанного транспортного средства обратился в ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району с заявлением о постановке транспортного средства на учет 22 июня 2019 года, однако 24 июня 2019 года (в день фиксации правонарушения и вынесения постановления) данная информация в базе данных УГИБДД МВД по РТ отсутствовала. При этом, объяснить суду причину отсутствия такой информации в базе данных УГИБДД МВД по РТ не смогла.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие его требования. Истцом не доказан факт незаконности действий должностного лица органа внутренних дел. Истец не представил суду доказательства перенесенных физических и нравственных страданий, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ и причинением ему страданий. Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, обстоятельств, доказывающих обратное, истцом не представлено.

Представитель третьего лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации, - Е.А. Усманова ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением требований, утверждает, что вина сотрудников полиции не установлена. На дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении по имеющимся данным истец Е.С. Шандырова была собственником транспортного средства и представила доказательства, что не является собственником только в процессе рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации, - Р.Ф. Шагиев в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации, - Р.Ф. Шагиева, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2019 года Е.С. Шандырова продала А.Б. Меликову принадлежащий ей автомобиль марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак В035ЕЕ/716, что подтверждается договором купли-продажи N 01/19 (л.д.11).

В тот же день, 15 июня 2019 года, на основании акта приема-передачи транспортное средство передано во владение и пользование А.Б. Меликова (л.д. 12).

24 июня 2019 года в 12:22:13 часов специальным техническим средством фото-видеофиксации "Кордон-М" 2 по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак В035ЕЕ/716.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан капитана полиции Р.Р. Ахметсафина от 24 июня 2019 года N 18810116190624453592 об административном правонарушении Е.С. Шандырова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 10).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Е.С. Шандыровой состава правонарушения (л.д. 7-8).

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 26 октября 2019 года.

В связи с обжалованием постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 июня 2019 года N 18810116190624453592 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 28 июня 2019 года N 28.06.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2019 года N 64 (л.д. 15, 16).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 14 августа 2020 года N 14.08.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 августа 2020 года N 37 на сумму 10 000 рублей (л.д.17, 18).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции".

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.