Определение Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года №33-12513/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-12513/2021







г. Екатеринбург


27.08.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева А.С. к Кирсанову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе Кирсанова Ю.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2021 об индексации присужденных решением суда денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2018, постановлено взыскать с Кирсанова Ю.В. в пользу Пушкарева А.С. задолженность по договору займа от 14.02.2017 - 500000 руб., проценты по договору займа от 14.02.2017 за период с 14.02.2017 по 08.10.2018 - 396000 руб.
24.03.2021 Пушкарев А.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных в его пользу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2018 денежных сумм за период с 08.10.2018 по 24.03.2021 в размере 49468,22руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда, обесцениванием присужденной судом денежной суммы.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2021 заявление Пушкарева А.С. удовлетворено частично; с КирсановаЮ.В. в пользу Пушкарева А.С. взыскана индексация за период с 09.10.2018 по 24.03.2021 - 49532,18руб.
В частной жалобе Кирсанов Ю.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что решение суда исполнено путем зачета встречных однородных обязательств, и в настоящее время у него никакой задолженности перед Пушкаревым А.С. нет.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассматривая заявление Пушкарева А.С. об индексации денежных сумм, взысканных с КирсановаЮ.В. решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2018, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленный взыскателем расчет индексации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации несвоевременно исполненного решения суда за период с 09.10.2018 по 24.03.2021.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод Кирсанова Ю.В. о его неизвещении судом о времени и месте рассмотрения заявления Пушкарева А.С. об индексации денежных сумм, отклоняется, как несостоятельный.
В силу закона, заявления об индексации денежных сумм подлежат рассмотрению судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы состязательности и своевременного раскрытия доказательств, обращающимся в суд лицом должны быть самостоятельно направлены иным участникам судопроизводства копии подаваемого заявления и приложений к нему.
Данная процессуальная обязанность была исполнена Пушкаревым А.С., о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение (т. 1, л.д. 180).
Доводы Кирсанова Ю.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об индексации денежных сумм в связи с погашением задолженности перед Пушкаревым А.С., путем зачета однородных требований, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судом был выписан исполнительный документ ФС N N030295814, предъявленный к принудительному исполнению в Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство N N3327/19/66006-ИП от 01.02.2019.
По смыслу закона индексация направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.
Предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных судом денежных сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но еще до его исполнения возникли основания для применения индексации.
В рассматриваемом случае постановление о зачете встречных однородных обязательств на сумму 896000 руб. по исполнительным производствам N 3327/19/66006-ИП от 01.02.2019 и N 738037/19/66001 от 27.08.2019 было принято судебным приставом-исполнителем 07.04.2021 (т. 1, л.д. 188), что, вопреки мнению заявителя частной жалобы, на заявленный взыскателем период индексации и произведенным судом первой инстанции расчет не влияет.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кирсанова Ю.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка