Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-12513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-12513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Нурисламовой Э.Р.,
с участием прокурора Сафина А.Р.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобода О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием, пособия в связи с причинением вреда здоровью стойкой утратой трудоспособности,
по апелляционным жалобам Лобода О.Н. и Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Лобода О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее по тексту - ООО "Гранд", работодатель ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием, пособия в связи с причинением вреда здоровью стойкой утратой трудоспособности.
В обоснование предъявленных требований Лобода О.Н. указала на то, что с 03 июля 1997 года по 26 апреля 2019 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Гранд" (прежнее название АО "Мелеузовский деревообрабатывающий комбинат", ООО "Мелеузовский деревообрабатывающий комбинат"). В период работы в качестве станочника деревообрабатывающих станков она была подвержена длительному воздействию на организм вредных производственных факторов: вибрации и шуму от станочного оборудования, физическим перегрузкам, функциональному перенапряжению в связи с несовершенством технологических процессов и не обеспечением работодателем безопасных условий оплаты труда. Состояние ее здоровья ухудшилось. С 2012 году у нее стали проявляться заболевания позвоночника, шеи, головы, рук, в связи с чем она была вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, принимать стационарное и амбулаторное лечение, периодически находится на больничном. С 05 по 14 марта 2019 года она находилась на стационарном обследовании и лечении в неврологическом профпатологическом отделении ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, после чего было рекомендовано решение экспертных вопросов амбулаторно после предоставления карты специальной оценки условий труда. 12 ноября 2019 года ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" было выдано заключение N 146 о наличии у меня профессионального заболевания "...", установлена связь ее заболевания с профессией станочник деревообрабатывающих станков. В связи с установлением наличия профессионального заболевания 20 декабря 2019 года составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственных факторов. Тяжесть трудового процесса на рабочем месте станочника согласно протоколу исследований и измерений тяжести трудового процесса N 280/18/Т от 01.08.2018 года ООО "Центр экспертиз", проведенной в рамках специальной оценки условий труда относится к классу 3.1: шум на рабочем месте станочника превышает на 11.4 дБА: условия труда по данному фактору относятся к классу 3.2. На основании результатов расследования установлено, что имеющееся у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов при проведении работ, непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Вины истца в возникновении профессионального заболевания комиссия не установила. Комиссия по расследованию пришла к выводу о том, что допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ООО "Гранд", нарушившим требования п.п.2.1, 7.27, 10.23. СП 2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" и пунктов 1.5, 2.4, 2.5, 2.6, 4.1, СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятия". Актом о медико-социальной экспертизе N 152.27.2/2020 от 18.02.2020 истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с профессиональным заболеванием от 12 ноября 2019 года на срок с 18 февраля 2020 года до 01 марта 2021 года, противопоказана работа с физическим перегрузками. 17 марта 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и утратой здоровья. Письмом от 20 марта2020 года ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что требования являются неразумными и необоснованными. Кроме того, пунктом 8.27 Коллективного договора ООО "Гранд" в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей обязан выплатить работнику за счет собственных средств пособие сверх установленного законодательством, размер которого не может быть меньше суммы одного годового заработка работника в случае его гибели и до 0,5 годового заработка в случае стойкой утраты трудоспособности.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, предусмотренное коллективным договором пособие в размере 137 273 рубля 16 копеек.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года исковые требования Лобода О.Н удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Гранд" в пользу Лобода О.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием 70 000 рублей, пособие в связи с причинением вреда стойкой утратой трудоспособности 137 273 рублей, а так же расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Также с ООО "Гранд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 945,46 рублей.
В апелляционной жалобе Лобода О.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Гранд" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указывает, что коллективным договором предусмотрена дифференциация суммы пособия, в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку утрата трудоспособности истцы составляет 10%, при пропорциональном удовлетворении требований подлежит взысканию пособие в размере 0,1 от годового заработка, а не 0,5, как это решилсуд. Кроме того, полагают сумму компенсации морального вреда в 70 000 рублей завышенной, взысканной без учета характера причиненных истцу нравственных страданий, судебной практики.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Лобода О.Н. и ее представителя Якупову Л.Т., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ООО "Гранд", представителя ООО "Гранд" - Голубь П.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз.2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений, не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лобода О.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в ООО "Гранд" (прежнее название АО "Мелеузовский деревообрабатывающий комбинат", ООО "Мелеузовский деревообрабатывающий комбинат") в качестве станочника деревообрабатывающих станков в условиях воздействия вредных производственных факторов. Данное обстоятельство подтверждено трудовой книжкой истца и сторонами не оспаривалось.
Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N 3 от 28 октября 2019 года по работнику Лобода О.Н.. видно, что основанием для ее составления явилось извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 28 марта 2019 года N 18 ФБУН "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека", ранее зарегистрированное профзаболевание у работника не имелось. общий стаж работы Лобода О.Н. составляет 25 лет 4 месяца, в том числе по профессии станочник деревообрабатывающих станков 21 год 10 месяцев. Заключение о состоянии условий труда- условия труда станочника деревообрабатывающего цеха ООО "Гранд" Лобода О.Н. согласно руководству Р 2.22006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" оцениваются как вредные 3 степени (класс 3.3.).
Согласно медицинскому заключению Федерального бюджетного учреждения науки "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека" от 12 ноября 2019 года N 146 истцу установлено профессиональное заболевание: ... Связь заболеваний с профессией установлена 12 ноября 2019 года.
20 декабря 2019 года комиссией, в члены которой в том числе входили представители ООО "Гранд": инженер по охране труда и технике безопасности, начальник производства, был составлен Акт о случае профессионального заболевания Лобода О.Н. Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания с 030 по 30 декабря 2019 года обнаружила, что Лобода О.Н. имеет профессиональное заболевание "...". Профессиональное заболевание установлено 12 ноября 2019 года. Профессиональное заболевание выявлено при обращении. Ранее установленное профессиональное заболевание не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялась. Причиной профессионального заболевания послужило послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов. Наличие вины Лобода О.Н. комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ООО "Гранд", нарушивший требования п.п.2.1, 7.27, 10.23. СП 2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" и пунктов 1.5, 2.4, 2.5, 2.6, 4.1, СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятия".
Вышеназванный Акт о случае профессионального заболевания от 20 декабря 2019 года не оспорен, недействительным не признан.
Согласно справке Бюро N 27 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" N 0575761 от 18 февраля 2020 года, Лобода О.Н. определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 10 % сроком с 18 февраля 2020 года по 01 марта 2021 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, возникшим вследствие длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, в частности выразившихся в длительном воздействии на организм вредных производственных факторов, что как указано в Акте о случае профессионального заболевания от 20 декабря 2019 года является одной из непосредственных причин возникновения у истца профессионального заболевания.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о получении истцом профессионального заболевания в период работы в ООО "Гранд" по вине ответчика, определив размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Наряду с изложенным судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда. Взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма, по мнению судебной коллегии является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека апелляционное определение не отвечает.
Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лобода О.Н., суд первой инстанции не привел никаких обоснований для снижения размера такой компенсации, сославшись на фактические обстоятельства по данному делу, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя. Суд первой инстанции также не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей является достаточной компенсацией перенесенных Лобода О.Н. физических и нравственных страданий.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей не в полной мере учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия полученного истцом профессионального заболевания. Так, Лобода О.С. был причинен вред здоровью, в связи с чем установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, она перенесла и продолжает переносить страдания, связанные с физической болью от профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО "Гранд", находилась на амбулаторном и стационарном лечении, и в настоящее время вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, она испытала и продолжает испытывать страдания по поводу своего состояния, ее здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило ее психологическое (душевное) состояние, она перенесла глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Так же следует принять во внимание длительность воздействия на организм истца вредных производственных факторов (с 1997 года по 2019 год), истица по причине профессионального заболевания потеряла работу, ограничена в выборе профессии. Соответственно, изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года подлежащим изменению в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда.
Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взысканного в пользу истца пособия в размере 137 273 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8.27. коллективного договора ООО "Гранд" предусмотрена выплата сумм за счет средств работодателя в случае стойкой утраты трудоспособности до 0,5 годового заработка.
Ссылка стороны ответчика на положения отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2017-2020 годы правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Буквальное толкование условий коллективного договора указывает, что в случае стойкой утраты трудоспособности работником предусмотрена выплата сумм за счет средств работодателя до 0,5 годового заработка. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика коллективным договором не предусмотрена дифференциация суммы пособия, в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
Работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя.
На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (чч. 1 и 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективный договор обязателен для его сторон (работников и работодателей), а также их представителей, в том числе и представителя работников - первичной профсоюзной организации (статья 24 Трудового кодекса РФ).
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателей, в том числе выплата пособий, компенсаций.
В соответствии со статьей 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
В соответствии с действующим законодательством, толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия оснований для применения дифференциации суммы оспариваемого пособия, установленного коллективным договором, в зависимости от степени утраты работником профессиональной трудоспособности, не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, не влияют на его правильность.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам в части определения размера компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил доказательства, подтверждающие обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в указанном выше размере.
Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам также не имеют правового значения, в связи с тем, что указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку они приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу Лобода О.Н. компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 70 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу Лобода О.Н. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 200 000 рублей.
В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобода О.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.
Председательствующий И.С.Гадиев
Судьи Г.Д.Вахитова
Э.Р.Нурисламова
Справка:
судья ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка