Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-12512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3169/2020 по исковому заявлению Матлахова Эдуарда Ивановича к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Матлахов Э.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", в обоснование указав о том, что истец является абонентом ответчика, 28.01.2020 года контролером ответчика была проведена проверка прибора учета газа (ПУГ), в актах указано, что якобы нарушена заводская пломбировка ПУГ - нарушена пломба на счетном механизме, пломба-заглушка не заводского исполнения, а также на стекле счетного механизма имеется механическое повреждение - скол. После проведения проверки в адрес истца ответчиком была направлена квитанция по состоянию на 12.03.2020 г., согласно которой на лицевом счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начислена задолженность в размере 381 342,43 руб. Во избежание отключения подачи газа в домовладение истца он 20.04.2020 произвел оплату по указанной квитанции в сумме 200 000 руб. при этом направил ответчику претензию, в которой требовал прекратить нарушение прав потребителя, связанных с начислением оплаты за газоснабжение в сумме 381 342 рубля 43 копейки и просил возвратить 200 000 рублей, уплаченных в связи с незаконными требованиями ответчика. Ответчик (письмо от 20.05.2020 N 38-08-19/671) отклонил указанную претензию, так как считает установленным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в жилом доме истца. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, просил признать незаконным начисление задолженности в сумме 381 342, 43 руб. за потребленный газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в его пользу 200 000 рублей переплаты по лицевому счету N 4601120384 по адресу: г. Таганрог, пер. 17-й Мариупольский, 33, взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в его пользу 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Матлахова Эдуарда Ивановича к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным начисления задолженности за потребленный газ, взыскании переплаты и компенсации морального вреда удовлетворил частично. Признал незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению задолженности в сумме 381 342, 43 руб. за потребленный газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Матлахова Эдуарда Ивановича 200 000 рублей переплаты за потребленный газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, который в выводах указал на наличие признаков вмешательства в счетный механизм. Факт искажения показаний подтвержден в результате проведенного технического обследования состояния счетчика в лабораторных условиях, в результате которого установлено неисправное состояние счетчика. Завод-изготовитель также подтверждает, что часть повреждений счетчика, выявленные экспертом, не допускаются и отсутствуют при выпуске счетчиков из производства. Выводы суда о том, что экспертом исследовался прибор учета газа, изготовленный ОАО "Минским механическим заводом им. С. И. Вавилова", а прибор учета газа у истца изготовлен ОАО "Новогрудский завод газовой аппаратуры", не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Матлахов Э.И. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Золотову-Подольскую Я.А., представителя Матлахова Э.И. - Позднякова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд не нашел оснований согласится с экспертным заключением, которое, как указал суд, проведено с нарушением правил ст.ст. 79-86 ГПК РФ, не отвечает требованиям полноты и достоверности проведенного исследования по причине проверки прибора учета на соответствие требованиям иного завода-изготовителя.

Судом принято во внимание письмо завода-изготовителя ПУГ истца - ОАО "Новогрудский завод газовой аппаратуры" от 23.11.2020 N 1200/6026, в соответствии с которым прибор учета газа СГМН-1М G6, заводской номер 015003 действительно был изготовлен ОАО "Новогрудский завод газовой аппаратуры", при этом данное предприятие изготавливает приборы учета газа по своей технической документации, в не по документации ОАО "Минский механический завод имени С.И.Вавилова", в частности, указанные экспертом следы повреждения заводского лакокрасочного покрытия при заворачивании крепежных гаек на корпусе счетчика газа могут присутствовать, так как согласно техническому процессу корпус окрашивается отдельно, еще до сборки счетчика; изображение товарного знака на пластмассовой пломбе-заглушке, установленной в корпус декадного счетчика (стекло), соответствует изображению товарного знака изготовителя счетчика газа; под пластмассовой пломбой-заглушкой счетчика газа не предусмотрено установка мастичной пломбы и нанесение клейма госповерителя на винт крепления декадного счетчика (счетного механизма) к крышке счетчика газа; колесо первого разряда счетного механизма имеет отличия в качестве по сравнению с остальными колесами (дисками), так как они от разных заводов-изготовителей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.Н. поддержал выводы данного им заключения в полном объеме, ссылки в экспертном заключении на схему пломбировки прибора учета газа, применяемую ОАО "Минский механический завод имени С.И.Вавилова" и иные требования к прибору учета газа указанного завода-изготовителя объяснил опечаткой в тексте заключения.

По мнению суда, ответчик в установленном порядке не подтвердил наличие ни одного из компонентов несанкционированного вмешательства при обследовании прибора газа. С учетом отсутствия виновных действий истца, применение ответчиком повышающего коэффициента при расчете задолженности суд посчитал недопустимым, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в базе данных Таганрогского участка ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Матлахова Э.И. По данным лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в домовладении по вышеуказанному адресу установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая- 1 ед., отопительный прибор-1 ед., емкостный водонагреватель - 1 ед., отапливаемая площадь домовладения 157,7 кв.м, количество проживающих - 4 чел. Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производились исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1М G6, заводской номер 015003, выпущенный 18.10.2004г. 28.01.2020 года представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" при обследовании домовладения истца для снятия контрольных показаний был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу учета газа (счетчика): нарушена заводская пломбировка ПУГ, на стекле счетного механизма имеется механическое повреждение - скол. В результате чего в присутствии истца был составлен акт проверки от 28.01.2020 года и акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от 28.01.2020. В актах указаны замечания истца относительно выявленных нарушений.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2020, счетчик учета газа СГМН-1М G6 N 015003 имеет недостатки, проявившееся в виде:

- наличия пломбы-заглушки черного цвета, выполненной не в соответствии со способом изготовления пломб-заглушек данного типа предприятием-изготовителем, а выполненной иным способом;

- отсутствия мастичной пломбы с оттиском клейма госповерителя в конструктивно соответствующей нише крепления смотрового окна корпуса счетного механизма, в результате чего имеется свободный доступ к деталям счетного механизма;

- наличия признаков несанкционированного вмешательства в конструкцию и работу счетного механизма в виде проведенного ремонта счетного механизма с установлением в счетном механизме детали (первого счетного кольца) с низким качеством изготовления детали, отличающимся от способа изготовления деталей данного типа предприятием-изготовителем;

- исследуемый счетчик учета газа, в представленном виде, является технически неисправным и непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Выявленные недостатки образованы в ходе эксплуатации представленного газового счетчика с проведением сборочно-разборочных работ, выполненных после первоначальной сборки данного счетчика на предприятии изготовителе, и носят эксплуатационный характер. Прибор учета СГМН-1М G6 N 015003 находится в технически неисправном состоянии и непригоден для эксплуатации.

Между тем судне не принял во внимание заключение эксперта, который в выводах указал на наличие признаков вмешательства в счетный механизм.

Факт искажения показаний подтвержден в результате проведенного технического состояния счетчика в лабораторных условиях, в результате которого установлено неисправное состояние счетчика. Завод-изготовитель также подтверждает, что часть повреждений счетчика, выявленные экспертом не допускаются и отсутствуют при выпуске счетчиков из производства. Выводы суда о том, что экспертом исследовался прибор учета газа, изготовленный ОАО "Минским механическим заводом им.С.И. Вавилова", а прибор учета газа у истца изготовлен ОАО "Новогрудский завод газовой аппаратуры", не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Не принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции сослался на то, что оно не отвечает требованиям полноты и достоверности проведенного исследования по причине проверки прибора учета на соответствие требованиям иного завода-изготовителя. Суд вызвал эксперта С.В.Н. в судебное заседание, который пояснил, что в названии завода была описка, и название повлияло на то, что внешний вид заглушки разный (л.д.106). На вопрос представителя истца о возможности проведения по делу повторной экспертизы, эксперт дал ответ о том, что пломба заглушка разрушена, мастичная пломба отсутствует, все остальное в том же состоянии. Однако суд вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не обсуждал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначить по делу проведение дополнительной судебной технической экспертизы, назначив ее проведение тому же эксперту, который допустил описку в заключении, которая повлияла на его выводы, указав правильно завод изготовитель ПУГ - ОАО Новогрудский завод газовой аппаратуры.

Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021 в представленном на исследование счетчике учета газа "СГМН-1М G6" N 015003 имеются признаки повторного обжатия металлической (свинцовой) пломбы, относящиеся к признакам несанкционированного вмешательства в работу данного прибора учета газа. Прибор учета газа "СГМН-1М G6", N 015003, конструктивно, не соответствует требованиям п.п.6.3.4 ГОСТ 8.915-2018 "Счетчики газа объемные диафрагменные", а также требованиям п.2 ст.9 Федерального закона ФЗ N 102 "Об обеспечении единства измерений", в результате чего данный прибор учета газа является непригодным для использования в качестве измерительного прибора учета газа в соответствии с требованиями положений ГОСТ 8.915-2018 "Счетчики газа объемные диафрагменные", а также требованиями положений Федерального закона ФЗ N 102 "Об обеспечении единства измерений".

Установить экспертными методами, с учетом наличия разъяснений о конструктивных особенностях изготовления прибора учета газа "СГМН-1М G6", N 015003 (ОАО Новогрудский завод газовой аппаратуры), изложенных в письме "О счетчике газа" от 23.11.2020 г. N 1200/6026. направленном ОАО "Новогрудский завод газовой аппаратуры", г.Новогрудок, в адрес гр.Матлахова Э.И., за подписью главного инженера ОАО "НЗГА" В.А. Шахова (л.д. 83,84). вносились ли в конструкцию счетного механизма данного счетчика изменения, а также исправен ли данный счетный механизм прибора учета газа, не представилось возможным по причине отсутствия достаточных данных для проведения такого рода исследований.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценивая указанное экспертное заключение, полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательствами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Выводы эксперта о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора и его непригодности для использования в качестве измерительного прибора учета газа в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ мотивированны, обоснованы в исследовательской части, подтверждены фотоснимками, ясны и сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт вмешательства в работу спорного прибора учета, в связи с чем начисление задолженности Матлахову Э.И. по нормативу потребления произведено ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" правомерно. Таким образом, исковые требования Матлахова Э.И. о признании незаконным начисления задолженности за потребленный газ и взыскать с ответчика уплаченных сумм, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Каких-либо нарушений прав Матлахова Э.И. действиями ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Матлахова Эдуарда Ивановича к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным начисление задолженности в сумме 381 342, 43 руб. за потребленный газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в его пользу 200 000 рублей переплаты по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка