Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-12512/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Костюхиной О.И. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением Шевлякову С.В., Шевляковой М.Н., Шевляковой Л.И., Шевлякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между банком и Шевляковым С.В. заключен кредитный договор на сумму 700 000 руб. под 18 % годовых, сроком до <Дата ...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Шевляковой М.Н., Шевляковой Л.И., Шевлякова В.В. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 852 197,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 17 721,98 руб.; расторгнуть кредитный договор от <Дата ...>.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Шевлякову С.В., Шевляковой М.Н., Шевляковой Л.И., Шевлякову В.В. удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Шевляковым С.В.
Взысканы солидарно с Шевлякова С.В., Шевляковой М.Н., Шевляковой Л.И., Шевлякова В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Костюхина О.И. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Так как заемщиком и поручителями обязательства по кредитному договору не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
В возражении на апелляционную жалобу Шевляков С.В., Шевлякова М.Н., Шевлякова Л.И., Шевляков В.В. указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Никульников Р.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевлякова С.В. по доверенности Воропай Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Никульникова Р.В., представителя Шевлякова С.В. по доверенности Воропай Е.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> между банком и Шевляковым С.В. заключен кредитный договор на сумму 700 000 руб. под 18 % годовых, сроком до <Дата ...>.
Сторонами согласован график платежей в счет погашения задолженности, согласно которому последний платеж должен был быть осуществлен заемщиком <Дата ...>.
На основании п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с <Дата ...>.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства, заемщик обязуется уплатить неустойку. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...> о выдаче Шевлякову С.В. 700 000 руб. по кредитному договору от <Дата ...> (л.д. 25).
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как указано в п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство Шевляковой М.Н., Шевляковой Л.И., Шевлякова В.В.
Между Шевляковой М.Н., Шевляковой Л.И., Шевляковым В.В. и ОАО "Россельхозбанк" заключены договора поручительства от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...> соответственно.
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договоров поручительства).
На основании п. 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
АО "Россельхозбанк" направлены посредством почтовой связи <Дата ...>, что подтверждается штампом почты России на почтовых уведомлениях, в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее <Дата ...> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В уведомлении, направленном заемщику, банк указал, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк намерен расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.
Данные требования ответчиками не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> составила 852 197,58 руб., в том числе: 334 038 руб. - основной долг, 248 080,84 руб. - проценты за пользование кредитом, 184 122,15 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 85 956,59 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Согласно представленному истцом расчету задолженности последний платеж в счет погашения кредита осуществлен заемщиком <Дата ...> в размере 1 000 руб.
В суде первой инстанции Шевляковым С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как указано в п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора о ежемесячном погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, исчислив указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, учитывая дату последнего обязательного платежа <Дата ...>, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным к заемщику требованиям пропущен, в связи с его истечением <Дата ...>, в то время как исковое заявление подано в суд <Дата ...> посредством направления почтовой связью, что подтверждается штампом почты России на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В суде первой инстанции от Шевляковой М.Н., Шевляковой Л.И., Шевлякова В.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец предъявил требования к поручителям по истечении срока действия поручительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требования к Шевляковой М.Н., Шевляковой Л.И., Шевлякову В.В., как к поручителям, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска, правоотношения между поручителями и кредитором прекратились, вследствие истечения срока договора поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объем, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен <Дата ...>.
На основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от <Дата ...>) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Россельхозбанк", как кредитор, имело право до <Дата ...> предъявить иск к поручителям об исполнении обязательств по договорам поручительства от <Дата ...>, от <Дата ...>, , чего истцом сделано не было.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что исковое заявление подано в суд <Дата ...>, то есть по истечении срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности, а также когда правоотношения между банком и поручителями были прекращены в виду истечения срока действия договоров поручительства от <Дата ...>, принимая во внимание, что правом на предъявление иска к заемщику в пределах срока исковой давности и поручителям в пределах срока действия договоров поручительства истец не воспользовался, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности и за пределами установленного срока поручительства.
Руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части расторжения кредитного договора, в связи с существенным нарушением заемщиком кредитных обязательств.
Решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а заемщиком и поручителями обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.
Условие кредитного договора о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему не может рассматриваться как срок его действия, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Принцип полного исполнения сторонами своих обязательств не является основанием для изменения порядка исчисления сроков исковой давности, а также сроков действия договора поручительства.
При таких обстоятельствах, истец мог заявить настоящие требования в пределах установленного законодателем и условиями договора срока, чего им сделано не было, в связи с чем он несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Костюхиной О.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи А.В. Рыбина
А.В. Кудинов
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
