Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
судей: Захарова С.В., Шельпук О.С.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохловой Н.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Хохловой Н.С. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Хохловой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 2000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Хохловой Н.С. - отказать.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19.06.2020 Хохлова Н.С. обратилась в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохловой Н.С. и АО "РТК" заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI:N стоимостью 55990 руб.
Обязательства истца по договору купли-продажи об оплате товара выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет один год.
В процессе эксплуатации мобильного устройства, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в нем выявился недостаток: не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Куйбышев Экспертиза" для проведения независимого экспертного исследования, которым подтверждено наличие в телефоне производственного дефекта. Согласно экспертному заключению N телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: N имеет дефект - не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате телефона. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат неремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 39900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара, взыскании убытков, приложив копию заключения досудебной экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38790,30 руб. с уточнением на день вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 42 389,40 руб. с уточнением на день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о взыскании убытков с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда; расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хохлова Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Указывает, что, поскольку в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств продавцом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя. Выражает несогласие с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "РТК" в пользу Хохловой Н.С. штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РТК" - Рафикова М.Р. свои доводы поддержала.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к числу таких товаров относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В силу п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Фактические обстоятельства приобретения истцом спорного товара, выявления в нем недостатков по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, проведения досудебного экспертного исследования, подтвердившего производственный характер выявленных дефектов, обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела (л.д.4-22).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки ответчиком направлен ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить товар для проведения проверки его качества ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности явки в обозначенные сроки истцу предложено согласовать иные сроки.
ДД.ММ.ГГГГ данный ответ вручен Хохловой Н.С., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Во исполнение требования ответчика предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Н.С. направила товар на юридический адрес АО "РТК". Указанное почтовое отправление содержало только телефон, без сопроводительных писем с требованиями потребителя, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения (л.д.27).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о цели направления товара истцом ответчику стало известно после получения искового заявления в рамках судебного производства.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества мобильного устройства, установлено наличие в товаре производственного недостатка, в связи с чем в установленный законом 10-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ АО "РТК" произведена выплата стоимости товара в размере 55 990 руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д.54).
Принимая во внимание, что на день вынесения решения суда требования истца о возврате уплаченной по договору стоимости товара исполнены ответчиком в добровольном порядке, указанные требования представителем истца не поддерживались.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО "РТК" обязанности принять отказ Хохловой Н.С. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI:N.
В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом первой инстанции, в предусмотренные законом сроки ответчиком дан ответ на претензию истца с просьбой о предоставлении товара для проведения проверки качества. В ответ на данное сообщение Хохлова Н.С. направила товар на юридический адрес АО "РТК", однако не приложила к нему пояснительных сведений о цели направления мобильного устройства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не выполнены надлежащим образом требования продавца о предоставлении товара для проведения проверки качества, в результате чего ответчик фактически был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных потребителем требований и при наличии к тому оснований удовлетворить их в досудебном порядке.
В силу п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что до принятия решения по делу требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с АО "РТК" в пользу Хохловой Н.С. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков, в том числе на будущее время.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что неудовлетворение продавцом требований потребителя во внесудебном порядке обусловлено поведением истца, не исполнившего надлежащим образом обязанность по предоставлению товара для проведения проверки его качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа с АО "РТК" в пользу Хохловой Н.С.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы мобильного устройства, в размере 9 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (л.д.17, 18), которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара. Однако, как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе обратилась в ООО "Куйбышев Экспертиза" для проведения исследования до обращения к ответчику с претензией и передачи ему товара на проверку качества в целях установления его позиции относительно недостатков товара.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на проведение досудебного экспертного исследования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми и не носили вынужденный характер ввиду отсутствия между сторонами спора на момент проведения досудебной экспертизы. Доказательств обращения потребителя к ответчику до проведения данного экспертного исследования и отказа продавца в проведении проверки качества материалы дела не содержат. При этом, удовлетворяя требования истца о возврате стоимости некачественного товара, АО "РТК" руководствовалось выводами технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а не результатами досудебного исследования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных выше расходов на оплату услуг досудебного эксперта.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО "РТК" в пользу Хохловой Н.С. компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, а также характера наступивших последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 500 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках производства по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи денежных средств на указанную сумму (л.д.23, 24).
Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность настоящего гражданского дела и длительность его рассмотрения, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "РТК" в пользу Хохловой Н.С. расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 500 руб.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, со ссылками на не удовлетворение продавцом требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленные законом сроки, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Ссылки в апелляционной жалобе на заниженный размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также на наличие правовых оснований для взыскания с АО "РТК" в пользу Хохловой Н.С. штрафа, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Н.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
