Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12512/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12512/2020
2 декабря 2020 года Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело (материал) N 2-3162/2017 ( N 13-3041/2020) по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Железникову Николаю Николаевичу, Камышановой Татьяне Викторовне, Мсрлян Лилит Грантовне, ООО "Фелес", ООО "Арсенал" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе публичного акционерного общества (ПАО) Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице представителя Потафеева Дениса Петровича
на определение Центрального районного суда Волгограда от 18 сентября 2020 года, которым с ООО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
установил:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 октября 2017 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Железникову Н.Н., Камышановой Т.В., Мсрлян Л.Г., ООО "Фелес", ООО "Арсенал" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворены.
ООО "Арсенал" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 2 октября 2018 года ООО "Арсенал" было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, путем изменения начальной продажной цены вышеуказанного имущества.
В рамках рассмотрения частных жалоб ответчиков ООО "Арсенал", Камышановой Т.В. и Железникова Н.Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2019 года по ходатайству Мсрлян Л.Г. и ООО "Арсенал" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз".
Вышеуказанное определение суда экспертом было исполнено и 24 мая 2019 года заключение экспертизы N <...> от 23 мая 2019 года, выполненное ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз", поступило в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года определение Центрального районного суда Волгограда от 2 октября 2018 года отменено, заявление ООО "Арсенал" удовлетворено.
ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице представителя Потафеева Д.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 октября 2017 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Железникову Н.Н., Камышановой Т.В., Мсрлян Л.Г., ООО "Фелес", ООО "Арсенал" удовлетворены; с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 976 660 рублей 10 копеек, а также судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 19 301 600 рублей.
Вышеуказанное решение суда обращено к исполнению, в отношении должников выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.
На стадии исполнительного производства ООО "Арсенал" обратилось по своей инициативе в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу N 2-3162/2017, по итогам рассмотрения которого определением Центрального районного суда города Волгограда от 2 октября 2018 года в удовлетворении данного заявления отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением ООО "Арсенал", Камышановой Т.В. и Железниковым Н.Н. были поданы частные жалобы, в рамках рассмотрения которых судом апелляционной инстанции по ходатайству Мсрлян Л.Г. и ООО "Арсенал" 21 марта 2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз".
При назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на Мсрлян Л.Г. и ООО "Арсенал" в равных долях.
24 мая 2019 года в адрес суда поступило заключение ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" N <...> от 23 мая 2019 года, при этом расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей не были оплачены сторонами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 июня 2019 года определение Центрального районного суда города Волгограда от 2 октября 2018 года отменено, заявление ООО "Арсенал" удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 17 октября 2017 года путем установления начальной продажной цены встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> размере 23 680 000 рублей.
При этом судом вопрос о распределении между сторонами расходов за проведение судебной экспертизы не был разрешен.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, установив, что заявление должника ООО "Арсенал" об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено, пришел к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в качестве условия к взысканию подобных расходов, Верховный Суд Российской Федерации указал на обращение в суд с заявлениями в порядке исполнения решения суда должника, а не взыскателя. Удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов не ставится в зависимость от удовлетворения либо отказе в удовлетворении заявления должника, поданного на стадии исполнения решения суда.
Единственным основанием к взысканию подобных расходов является факт обращения в суд с заявлением именно должника, а не взыскателя.
Между тем, вышеприведенные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что заявление было подано должником ООО "Арсенал", который является залогодателем по договору залога <.......> от 12 ноября 2013 года, заключенному между ООО "Арсенал" и ОАО КБ "Петрокоммерц" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"), в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ООО "Арсенал" в сумме 25 000 рублей в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Центрального районного суда Волгограда от 18 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Волгоградский центр судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
