Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12512/2020
07 декабря 2020 г. Красноярск г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Буркиной Людмилы Николаевны к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Буркиной Л.Н. - Юрченко Д.А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020,
которым постановлено:
"Исковые требования Буркиной Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу Буркиной Людмилы Николаевны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 64740 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта, расходы по направлению претензии, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 084,14 руб., а всего 95 824 (девяносто пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Буркиной Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей 61 копейки.
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 01.01.2021 года отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буркина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 162 091 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения просила взыскать с ООО "Новый Город" стоимость устранения недостатков - 125 734 руб., неустойку за период с 27.02.2020 по 17.04.2020 - 50 293,60 руб., понесенные расходы за услуги эксперта - 20 000 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за отправление претензии - 121,90 руб., штраф.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Буркиной Л.Н. - Юрченко Д.А.
просит решение суда изменить в части определенных к взысканию сумм как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом безосновательно стоимость устранения строительных недостатков определена на основании стандартов предприятия ответчика, размер неустойки и штрафа снижены без представления со стороны ответчика допустимых доказательств. Кроме того, выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, а также со снижением судом фактически понесенных судебных расходов, полагает, что данные расходы должны быть определены без учета применения принципа пропорциональности.
Буркина Л.Н., представители ООО "Новый Город", АО УСК "Новый Город", ООО "Кальвет", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Буркиной Л.Н. - Юрченко Д.А. (доверенность от 06.02.2020), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 21.01.2016, договора участия в долевом строительстве N ЮБ 9/228, заключенного 01.09.2014 между ООО "Новый Город" и ООО "Старый Город", а также последующего договора уступки права (требования) от 01.09.2014 N 9/28, заключенного между ООО "Старый Город" и Буркиной Л.Н., застройщик ООО "Новый Город" передал Буркиной Л.Н. двухкомнатную <адрес> на 6 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> общей площадью 62, 50 кв.м (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Буркиной Л.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2016.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.
В обоснование заявленных требований сторона истца представила суду заключение <данные изъяты> от 06.02.2020 N, согласно которому стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 162 091 руб.
Судом установлено, что 12.02.2020 представитель Буркиной Л.Н. - Юрченко Д.А. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в соответствии с заключением <данные изъяты> от 06.02.2020 N 06/02-20-248, просил соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков 162 091 руб., а также взыскать убытки по оплате услуг экспертной организации - 20 000 руб.
Претензия, полученная ответчиком 17.02.2020, оставлена им без удовлетворения.
Определением суда от 14.05.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению от 10.06.2020 N СЗ-78/10-06-2020 стоимость устранения выявленных строительные дефектов в квартире по адресу: <адрес> согласно требованиям ГОСТ и СНиП по состоянию на 15.06.2020 составляет 125 734 руб., с учетом стандарта предприятия ООО "Новый город" - 64 740 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии в квартире истца строительных недостатков, допущенных застройщиком.
В связи с данными обстоятельствами суд взыскал с ООО "Новый Город" в пользу истца стоимость строительных недостатков - 64 740 руб., неустойку - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5000 руб., судебные расходы - 18 084,14 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, не может согласиться с определенным судом размером стоимости устранения выявленных строительных дефектов в квартире истца, определенной исходя из стандартов застройщика, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части.
Из п. 1.3 договора участия в долевом строительстве N ЮБ 9/228 от 03.04.2014 следует, что Застройщик принял на себя обязательства по передаче Участнику долевого строительства квартиры со следующей отделкой: стены - обои (в санузлах - керамическая плитка); потолки - окраска; полы - линолеум (в санузлах - керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту. Застройщик не комплектует квартиру электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в данном пункте, а также не производит иные виды отделки, не указанные в данном пункте.
Исходя из вышеизложенного и буквального толкования условий вышеназванного договора (ст. 431 ГК РФ) Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны при заключении данного договора не согласовали строительство и отделку квартиры исходя из стандартов Застройщика, в связи с чем спорная квартира должна была быть передана Буркиной Л.Н. в состоянии, соответствующем требованиям национальных стандартов и обязательным строительным нормам и правилам.
Стоимость устранения выявленных строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес> согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 10.06.2020 N СЗ-78/10-06-2020 исходя из требований ГОСТ и СНиП составляет 125 734 руб.
В связи с вышеизложенным решение суда в данной части подлежит изменению, с ООО "Новый Город" в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 734 руб.
С учетом указанного изменения решение суда подлежит изменению и в части определения размера неустойки, штрафа, судебных расходов.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.
Судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом изменения подлежащего взысканию размера стоимости строительных недостатков полагает необходимым определить общий расчетный размер неустойки за заявленный истцом период с 27.02.2020 по 17.04.2020 (50 дней) в сумме 62 867 руб. из расчета: 125 734 руб. х 1% х 50 дней.
С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленного в суде первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, иные обстоятельства дела, Судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО "Новый город" не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке.
Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГПК РФ на основании ходатайства ООО "Новый Город", также заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, Судебная коллегия считает необходимым расчетный размер штрафа 70 887 руб. ((125 734 + 15000 + 1000) х 50%,) снизить до 15 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (51,49%), взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, по отправлению претензии, несение которых подтверждено материалами дела, в общем размере 18 084,14 руб.
Принимая во внимание, что настоящим апелляционным определением исковые требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, считает необходимым взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Буркиной Л.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., признав данную сумму разумной.
Учитывая, что досудебное экспертное заключение подтвердило обоснование доводов стороны истца о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, принимая во внимание, что факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Буркиной Л.Н.. судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 20 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление досудебной претензии в размере 121,90 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 12.02.2020 N 660077.02.
С учетом указанного изменения сумм взыскания подлежит изменению и общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Новый город" в пользу Буркиной Л.Н., которая составит 191 855,90 руб., исходя из расчета:
125 734 руб. (стоимость устранения строительных недостатков квартиры) + 15 000 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (штраф), + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 20 000 руб. (расходы на проведение досудебной экспертизы) + 121,90 руб. (расходы на направление претензии) + 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, Судебная коллегия, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым изменить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, определив его в сумме 5317,12 руб. ((3200 руб. + (2% х 90855 руб.) + 300 руб.).
Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 изменить.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Буркиной Людмилы Николаевны в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры 125 734 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы - 20 000, расходы по направлению претензии 121,90 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., а всего взыскать 191 855,90 руб.
Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета, определив его в сумме 5317,12 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буркиной Л.Н. - Юрченко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
