Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-1251/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-1251/2023
Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Колчиной М.В. и Красновой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> к Шпитальному П. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
по апелляционной жалобе Шпитального П. В. решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
объяснения Шпитального П.В.,
установила:
Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Шпитальному П.В., в котором, уточнив требования, просила взыскать задолженность по арендной плате за период с 10 ноября 2021 г. по 10 июня 2022 г. в размере 1 169 045,8 руб. и пени за просрочку платежа в размере в размере 61 886,76 руб. за период с 10 ноября 2021 г. по 10 июня 2022 г.
В обоснование требований представитель истца указал, что 5 октября 2021 г. между Администрацией городского округа Щёлково (арендодатель) и Шпитальным П.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-А. Ответчик не выполняет своих обязательств по договору в части оплаты аренды земельного участка, задолженность Шпитального П.В. по оплате аренды земельного участка за период с 10 ноября 2021 г. по 10 июня 2022 г. составляет 1 169 045,80 руб., пени исходя из ставки 0,05% в размере 61 886,76 руб. за период с 10 ноября 2021 г. по 10 июня 2022 г.
Решением Щёлковского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. (в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описки) иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Шпитальный П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 октября 2021 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-А (зарегистрирован 25 октября 2021 г.), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 13 лет.
В соответствии с пунктом 2.2. договора земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором с момента подписания акта приема-передачи. Договор считается заключенным с момента передачи земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписывается одновременно с подписанием настоящего договора.
В силу пункта 3.1 договора арендная плата начисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца включительно.
Согласно пункту 4.4.10 договора арендатор обязан ежемесячно и в полном объеме уплачивать арендную плату и по требованию арендодателя представлять копии платежных документов, подтверждающих оплату. Датой исполнения обязательств по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы в бюджет муниципального образования.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 10 ноября 2021 г. по 10 июня 2022 г. образовалась задолженность в размере 1 169 045,8 руб. и пени за просрочку платежа (пункт 5.3 договора) в размере 61 886,76 руб. за период с 10 ноября 2021 г. по 10 июня 2022 г. В процессе рассмотрения дела представитель истца размер задолженности уточнил с учетом частичного погашения ответчиком задолженности 4 июля 2022 г.
17 марта 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.
Ответчик возражал против наличия задолженности за период с 2 декабря 2021 г., полагая, что он должен производить оплату до момента обращения к истцу с целью выкупа земельного участка.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, учитывая, что ответчиком он не оспорен и контррасчет предоставлен не был, пришел к выводу об удовлетворении иска. Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Из материалов дела усматривается, что вступившим 16 ноября 2022 г. в законную силу в решением Щёлковского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. удовлетворен иск Шпитального П.В. к Администрации городского округа Щёлково о признании незаконным решения Администрации городского округа Щёлково об отказе в предоставлении государственной услуги от 2 декабря 2021 г. N <данные изъяты>
Указанным судебным актом установлено, что <данные изъяты> истец Шпитальный П.В. обратился в Администрацию городского округа Щёлково за услугой "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" с целью заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:1616.
2 декабря 2021 г. решением Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> Шпитальному П.В. отказано в предоставлении данной услуги, что указанным судебным актом признано незаконным.
Согласно правовой позиции, изложенной пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.
Судам следует учесть, что в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи, арендатор имел бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента обращения арендатора с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения.
Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.
При рассмотрении настоящего спора судом не было поставлен на разрешение вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения спора об оспаривании отказа в передаче сорного земельного участка в собственность, что, по мнению судебной коллегии, послужило основанием для принятия оспариваемого решения до установления всех юридически значимых обстоятельствах по делу, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обращение истца за государственной услугой "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" было осуществлено 11 ноября 2021 г., тем самым ответчик принял меры к заключению договора купли-продажи земельного участка, в чем ему было неправомерно отказано, начисление арендных платежей за период с 2 декабря 2021 г. по 10 июня 2022 г. нельзя признать отвечающим требованием закона, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в заявленный период удовлетворению не подлежат. Тогда как по состоянию на 2 декабря 2021 г. ответчик арендная плата внесена, что представителем истца не оспаривалось при рассмотрении спора и подтверждается уточненным расчетом.
Указанные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. в редакции определения от 13 октября 2022 г. об исправлении описки - отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> к Шпитальному П. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать.
Судья-председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
