Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33-1251/2022

Санкт-Петербург 02 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при помощнике судьи Курнаевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голубцовой Людмилы Николаевны на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Ивановой Марины Юрьевны о взыскании судебных расходов, отказано в удовлетворении требований Голубцовой Людмилы Николаевны о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Иванова М.Ю. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27.12.2019 года удовлетворен иск Голубцовой Л.Н. в части установления границ земельных участков, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., Иванова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Голубцова Л.Н. также обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с в равных долях с Ивановой М.Ю., Игнащенковой Е.Ю. судебных расходов в размере 159 526 руб., понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., оплату копии инвентарного дела в размере 4526 руб. 34 коп, а также почтовых расходов по отправке заявления участникам дела.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27.12.2019 года удовлетворен иск Голубцовой Л.Н., которым установлены границы ее земельного участка. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 03.03.3021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года суд взыскал с Голубцовой Л.Н. в пользу Ивановой М.Ю. судебные расходы в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ивановой М.Ю. о возмещении судебных расходов отказано.

В удовлетворении требований Голубцовой Л.Н. о возмещении судебных расходов суд отказал.

Голубцова Л.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20.07.2021 года, взыскать с Ивановой М.Ю. и Игнащенковой Е.Ю. в равных долях в пользу Голубцовой Л.Н. судебные расходы в сумме 159 526 руб. 334 коп., взыскать с Голубцовой Л.Н. в пользу Ивановой М.Ю. судебные расходы в размере 30 000 руб., произвести взаимозачет.

В обоснование доводов жалобы указано, что расходы Ивановой М.Ю. на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой и второй инстанции удовлетворению не подлежали, при этом являются неразумными и завышенными. Податель жалобы считает, что поскольку иск Голубцовой Л.Н. удовлетворен частично, следовательно, в ее пользу должны быть взысканы судебные расходы на представителя и на оплату судебной экспертизы в части удовлетворения иска.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Голубцовой Л.Н. и Ивановой М.Ю. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку установление границ земельного участка истицы было произведено судом с учетом ранее установленной границы земельного участка ответчиков, которую истица оспаривала, поэтому в данном гражданском деле речь на идет об установлении границ земельного участка истицы в интересах обеих сторон, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истицы расходов в пользу Ивановой М.Ю., отказав при этом Голубцовой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года суд установил границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Голубцовой Л.Н., в соответствии с третьим вариантом установления границ, предложенным экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".В удовлетворении остальной части исковых требований Голубцовой Л.Н. к Ивановой М.Ю. и Игнащенковой Е.Ю. отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубцовой Л.Н. - без удовлетворения.Таким образом, граница земельного участка истицы установлена в соответствии с третьим вариантом установления границ, предложенным экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" с учетом фактических границ земельного участка истицы и сведений ЕГРН о границе земельного участка ответчиков, а не в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов, при котором необходима корректировка границ земельного участка ответчиков, то есть не по предложенному истцом варианту, в удовлетворении остальных исковых требований отказано полностью. Суд первой инстанции правомерно указал, что решение суда состоялось в пользу ответчиков в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требований Голубцовой Л.Н. о взыскании судебных расходов не имеется. Вопреки доводам частной жалобы, поскольку удовлетворение заявленного Голубцовой Л.Н. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, поэтому понесенные истцом судебные расходы правильно отнесены судом первой инстанции на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Удовлетворяя частично требования Ивановой М.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с Голубцовой Л.Н. в пользу Ивановой М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено несение Ивановой М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается соглашением N 28/18 от 28.12.2018, соглашением N 27/20 от 24.11.2020, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 85 000 руб. Оснований сомневаться в подлинности договоров и квитанций не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя Ивановой М.Ю. являются несостоятельными.В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Голубцовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья

Судья Невская Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка