Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1251/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 33-1251/2021
08.06.2021 город Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев частную жалобу представителя Скоцевой Т.А. - Коробкиной Е.С. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
решением Ноябрьского городского суда от 09.07.2020 долг по кредитному договору N 990027037/18ПБ, заключенному 26.06.2018 между Савченко С.Г. и ПАО "ЗСКБ", признан общим долгом Савченко С.Г. и Скоцевой Т.А. Со Скоцевой Т.А. в пользу Савченко С.Г. взыскана половина уплаченных им по кредитному договору денежных средств в размере 148 616,99 руб., а также судебные расходы в размере 4 473 руб., всего 153 089,99 руб.
Указанное решение вступило в законную силу.
Должник Скоцева Т.А. в лице своего представителя - адвоката Коробкиной Е.С., действующей по доверенности, обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда на 77 месяцев (по 2 000 руб. в месяц), указав на свое тяжелое материальное положение ввиду того, что пенсия является единственным источником ее дохода, а также на наличие еще одного кредита.
Взыскателем Савченко С.Г. представлены письменные возражения по существу заявления с указанием на то, что заявитель пытается отдать предпочтение одному кредиту перед другим, в от время как он самостоятельно исполняет условия кредитного договора, который является общим с заявителем обязательством, у него также есть еще два своих кредита.
Определением Ноябрьского городского суда от 15.03.2021 в удовлетворении заявления Скоцевой Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
С указанным определением не согласилась представитель Скоцевой Т.А. - Коробкина Е.С., в частной жалобе просит определение отменить, предоставить Скоцевой Т.А. рассрочку исполнения решения суда от 09.07.2020. В обоснование приводит доводы о том, что заявитель является пенсионером, находится в тяжёлом материальном положении, оплачивает еще один кредит, в связи с чем у нее не остаётся средств к существованию.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Рассматривая заявление Скоцевой Т.А.. о рассрочке исполнения решения Ноябрьского городского суда от 09.07.2020, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя и представленные ею доказательства в качестве обоснования невозможности единовременного исполнения требований судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения при разрешении таких процессуальных вопросов баланса прав и законных интересов как стороны взыскателя, так и должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Доказательств тяжелого материального и имущественного положения, препятствующего невозможности исполнения решения суда в разумный срок, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Скоцевой Т.А. не представлено.
В качестве таких доказательств не могут быть расценены представленные заявителем справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске от 22.01.2021 об установлении заявителю страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышения к фиксированной выплате в общей сумме 12 174,68 руб., поскольку сведения о получаемых заявителем социальных выплатах сами по себе не свидетельствуют о размере ее дохода, а доказательства отсутствия у заявителя иных источников дохода, помимо пенсии, не представлены (в том числе, не представлена трудовая книжка, сведения налогового органа).
Ссылка заявителя на заключение ею кредитного договора с ПАО "Почта Банк" судом обоснованно отклонена с указанием на то, что данный кредитный договор заключен заявителем 07.11.2019, уже при наличии общего со взыскателем обязательства по кредитному договору от 26.06.2018, и заявителем не приведено оснований, по которым она считает возможным отдать предпочтение одному кредитору - ПАО "Почта Банк", перед другим - Савченко С.Г.
Кроме того, срок, на который заявитель просит рассрочить исполнение решения суда - 77 месяцев или 6 лет и 5 месяцев - в значительной степени ущемляет права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
Таким образом, Скоцевой Т.А. предложен неприемлемый вариант рассрочки исполнения решения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ее заявления. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
