Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова Михаила Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерхова В.Н. к Макарову М.А. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова М.А. в пользу Ерхова В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 450 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп..

Взыскать с Макарова М.А. в пользу местного бюджета муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика Макарова М.А. и его представителя Агапова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ерхова В.Н. и его представителя Спиряева П.А., возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора Ачимова А.В. о законности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерхов В.Н. обратился в суд с иском к Макарову М.А. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2017 в 11 часов 00 минут, Макаров М.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <скрыто>, двигаясь на автомобиле задним ходом напротив <адрес>, при переходе им, истцом, проезжей части, совершил на него наезд, в результате чего им получены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

21.11.2019 уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 30.12.2019 удовлетворено ходатайство прокурора Московского района г. Рязани об отмене постановления от 21.11.2019.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 03.03.2020 отменено постановление Советского районного суда г. Рязани от 30.12.2019, вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора на основании ч. 3 ст. 214 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения Макарова М.А. к уголовной ответственности.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Ерхова Василия Николаевича к Макарову Михаилу Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В апелляционной жалобе Макаров М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что факт наезда на пешехода Ерхова В.Н. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Указывает, что при проведении судебного заседания судом первой инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 164 ГПК РФ, после перерыва в судебном заседании суд не объявил о замене прокурора и не разъяснил право отвода ему.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ерхов В.Н., его представитель Спиряев П.А., прокурор Железнодорожного района г.Рязани просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Макаров М.А. и его представитель Агапов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Ерхов В.Н. и его представитель Спиряев П.А, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Макарова М.А., выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ачимова А.В. о законности решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из абз. 2 данной статьи следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, он имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2017 в 11 часов 00 минут, Макаров М.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Грейт Волл регистрационный знак Р 716 РК 62, двигаясь на автомобиле задним ходом напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода Ерхова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, переходившего проезжую часть в нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего последний получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Постановлением от 04.07.2017 в отношении Макарова М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Ерхов В.Н. признан потерпевшим.

Постановлением старшего следователя отдела N 4 СЧ УМВД России по Рязанской области от 21.11.2019 уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 30.12.2019 удовлетворено ходатайство прокурора Московского района г. Рязани, разрешено отменить постановление от 21.11.2019 о прекращении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 03.03.2020 отменено постановление Советского районного суда г. Рязани от 30.12.2019, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора на основании ч. 3 ст. 214 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения Макарова М.А. к уголовной ответственности.

Проверяя доводы ответчика Макарова М.А. об отсутствии наезда на пешехода Ерхова В.Н. и образовании телесных повреждений у истца при пересечении проезжей части бегом с последующим спотыканием и падением на дорогу, а также - для определения степени тяжести причиненного вреда, судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУ РО "Бюро СМЭ имени <скрыто>" N от 29.12.2020, повреждения, имевшиеся у истца (закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков и отрывом малого вертела и открытый переломо-вывих костей левого предплечья при ведущем значении перелома левой бедренной кости) не являлись опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Рассматриваемые повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета на область левого тазобедренного сустава в направлении, близком к поперечному к продольной оси нижней конечности, и на область ладонной поверхности левой кисти в направлении, близком к продольной оси верхней конечности.

Исходя из характера и локализации повреждений, установленных у Ерхова В.Н., образование их в результате ударного воздействия на его тело какой-либо деталью автомобиля, равно как и в результате падения на левую боковую поверхность тела, при условии соударения с дорожным покрытием, в том числе и отведенной левой рукой, не исключается. Отсутствие повреждений на деталях автомобиля не позволяет однозначно утверждать, равно как и исключать, возможность образования повреждений в результате наезда транспортного средства с последующим падением пострадавшего на дорожного покрытие.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью Ерхова В.Н. причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Макаров М.А., и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, возраст истца и наличие в его действиях грубой неосторожности при пересечении проезжей, степень вины ответчика и его материальное положение ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Факт получения истцом телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности факта наезда на пешехода Ерхова В.Н. автомобилем под управлением Макарова М.А. и размером возмещения морального вреда.

Вопреки доводам жалобы при установлении и оценке обстоятельств причинения вреда здоровью истца суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт наезда на пешехода в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Факт причинения истцу телесных повреждений в результате наезда автомобиля под управлением Макарова М.А. подтверждается:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП N от 05.06.2017, согласно которому в этот день в 11 часов 54 минуты в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Рязани поступило сообщение от ОБ ДПС Муромского о наезде на пешехода на 185 км Окружной дороги стр.6;

- рапортом ИДПС ФИО9 из которого следует, что в период своего дежурства 05.06.2017г. прибыл по адресу <адрес>, где им обнаружен автомобиль <скрыто>, под управлением водителя Макарова М.А. и пешеход Ерхов В.Н., которого впоследствии с травмами госпитализировали в БСМП, в рапорте также указано, что водитель Макаров М.А., с его же, слов двигался задним ходом и совершил наезд на пешехода задним бампером;

- объяснениями Макарова М.А., данными им 05.06.2017 следователю ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области Косорукову Ю.С., каждый лист которого подписан собственноручно, из которых следует, что он, находясь <адрес>, осуществляя движение задним ходом для осуществления разворота, почувствовал не сильный толчок в заднюю левую часть автомобиля, сразу же остановил автомобиль, вышел из него и увидел, что сзади слева его автомобиля лежит мужчина преклонного возврата, и понял, что совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть сзади автомобиля;

- справкой о ДТП N от 06.06.2017 из которой следует, что в результате наезда на пешехода Ерхова В.Н. у автомобиля, принадлежащего Макарову М.А. поврежден задний бампер;

- сообщением МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани" из которого следует, что на рабочее место диспетчера "N" отдела ЕДДС 5 июня 2017г. в 11-00 поступил звонок от гр. Макарова М.А. водителя транспортного средства тел. N о вызове скорой медицинской помощи на место ДТП - наезд на пешехода;

- свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, согласно которым, он выезжал на сообщение о ДТП на территории ТЦ Стройка, где увидел автомобиль Ховер, позади которого лежал пожилой мужчина и жаловался на боль, водитель ему лично сказал, что двигался задним ходом и совершил наезд на пешехода; водителю он не угрожал, никакого психологического воздействия на него не оказывал;

- свидетельскими показаниями ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившего, что вел уголовное дело по факту наезда водителя Макарова М.А. на пешехода Ерхова В.Н., Макаров М.А. при даче первоначальных пояснений указал, что при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода, последнему он, следователь, не угрожал, психологического воздействия на него не оказывал для того, чтобы ответчик оговорил себя.

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы, не исключена возможность причинения Ерхову В.Н. телесных повреждений в результате ударного воздействия на его тело какой-либо деталью автомобиля с последующим падением пострадавшего на дорожного покрытие.

Суд, оценивая экспертизу, принял ее в качестве доказательства по делу, поскольку она проведена экспертами, имеющими соответствующие познания, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение обосновано, выводы последовательны, основаны на подробном исследовании всех документов, содержащихся в материалах дела, выводы экспертов согласуются с объяснениями истца и иными доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в ее полноте, объективности и достоверности у суда не имеется.

Отвергая объяснения ответчика Макарова М.А., содержащиеся в протоколе допроса от 03.11.2017, и данные им в судебных заседаниях о том, что наезд на пешехода он не совершал, пешеход бежал через дорогу, споткнулся и упал, суд первой инстанции правильно расценил их, как способ его защиты с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).