Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1251/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1251/2021
от 02 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Давыдова Сергея Владимировича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 февраля 2021 года
по гражданскому делу N 2-101/2021 по иску Зерюкина Ивана Александровича к Гричкееву Александру Алексеевичу, Давыдову Сергею Владимировичу, Яшину Евгению Юрьевичу о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Гричкеева А.А. Кравцовой А.В., судебная коллегия
установила:
Зерюкин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гричкееву А.А., Давыдову С.В. о солидарном взыскании с Давыдова С.В. и Гричкеева А.А. денежных средств в размере 327700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного по вине Гричкеева А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, г/н /__/, 25.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству - TOYOTA COROLLA SPACIO, регистрационный знак /__/.
Требования мотивированы тем, что 25.08.2020 в 04 часа 25 минут у /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, регистрационный знак /__/, который был припаркован на стоянке и автомобиля ВАЗ 21102, г/н /__/, под управлением Гричкеева А.А.
В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA SPACIO, регистрационный знак /__/, причинены повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 г/н /__/ - Гричкеева А.А., который нарушил п.10.1 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно полученным из ГИБДД и из страховой компании Филиала "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" документам во время ДТП Гричкеев А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21102 г/н /__/, гражданская ответственность владельца которого не застрахована по ОСАГО. При этом автомобиль принадлежит не Гричкееву А.А., а Давыдову С.В. Экспертным заключением N 11-10.20Д от 19.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, определена в размере 327 700 рублей. Зерюкин И.А. неоднократно обращался к Гричкееву А.А. с требованиями добровольно возместить причиненный ему ущерб, которые были оставлены без удовлетворения.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Яшин Е.Ю.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков Давыдова С.В. Гричкеева А.А. и Яшина Е.Ю.
В судебном заседании истец Зерюкин И.А., его представитель Морозов Д.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков Гричкеева А.А., Яшина Е.Ю. (адвокаты по назначению в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Родионова Т.Г., Захаров С.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 12.02.2021 исковые требования Зерюкина И.А. к Давыдову С.В. удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено: "Исковые требования Зерюкина Ивана Александровича к Давыдову Сергею Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Давыдова Сергея Владимировича в пользу Зерюкина Ивана Александровича сумму материального ущерба в размере 327 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6 470 рублей, всего взыскать 351 170 (триста пятьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований к Гричкееву Александру Алексеевичу, Яшину Евгению Юрьевичу отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Давыдов С.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что он не является собственником автомобиля, с участием которого совершено дорожно-транспортное происшествие, поскольку 27.07.2019 указанный автомобиль ВАЗ 21102 передан в собственность Яшину Е.Ю. на основании договора купли-продажи.
Полагает, что обязанность по возмещению ущерба истцу должен нести Гричкеев А.А., который управлял автомобилем в день происшествия и привлечен к административный ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Со ссылками на нормы ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения права собственности на них; утрата права собственности не связана с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета, также отсутствует в законе норма о том, что право у нового приобретателя не возникает на автомобиль, если по нему сохраняется регистрационный учет за прежним собственником.
Не соответствует действительности вывод суда о том, что доказательства передачи автомобиля Яшину Е.Ю. и выбытия транспортного средства из законного владения апеллянта до совершения ДТП не представлены, так как в материалах дела имеется заключенный им договор купли-продажи транспортного средства с Яшиным Е.Ю. Данный договор никем не оспорен, заключен в надлежащей форме и не признан недействительным.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Обжалуемое судебное решение приведенным требованиям закона не отвечает.
Как следует из дела, 25.08.2020 в 04 часа 25 минут Гричкеев А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак /__/, в /__/, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, регистрационный знак /__/, собственником которого является Зерюкин И.А.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 18810070190008179935 от 09.09.2020, Гричкеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и возлагая обязанность по возмещению причиненного вреда на Давыдова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что Давыдов С.В., будучи законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда, не представил доказательств, освобождающих его от ответственности, в том числе в результате выбытия автомобиля из его законного владения вследствие неправомерных действий третьих лиц.
Указанный вывод суда первой инстанции опровергается представленными в дело доказательствами.
Так, действительно, из представленной суду первой инстанции карточки учета транспортного средства (л.д. 46) следует, что транспортное средство - ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак /__/, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано на Давыдова С.В. Вместе с тем, в материалы дела представлен также договор купли-продажи от 27.07.2019, из которого следует, что Давыдов С.В. передал в собственность Яшину Е.Ю. автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак /__/, который покупатель Яшин Е.Ю. получил, передав за него оговоренную договором стоимость (л.д. 53).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия на основании указанного договора от 27.07.2019, не оспоренного в установленном законом порядке, являлся Яшин Е.Ю. При этом тот факт, что Давыдов С.В. осуществлял оплату штрафов, которые приходили на его имя ввиду формального существования сведений о нем как о собственнике автомобиля не свидетельствует о том, что фактическая передача автомобиля Яшину Е.Ю. не состоялась.
Из представленных суду апелляционной инстанции (в целях восполнения пробелов в определении доказательственной базы, допущенной судом первой инстанции), документов, следует, что Давыдов С.В. трудоустроен с 08.07.2020 в ООО "/__/" в обособленное подразделение /__/ (справка от 19.05.2021, копия трудовой книжки Давыдова С.В.).
Так, из справки работодателя от 19.05.2021 следует, что Давыдов С.В. осуществляет трудовые функции по адресу: /__/ вахтовым методом. При этом период его вахты с 08.07.2020 по 07.12.2020, а также с 22.01.2021 по 24.04.2021 совпадает с периодом административных правонарушений 16.08.2020, 17.08.2020, 22.08.2020, 14.09.2020, штрафы за совершение которых оплатил Давыдов С.В. как лицо, в отношении которого на тот период времени существовали учетные сведения как о собственнике автомобиля.
Как следует из пояснений Давыдова С.В., в указанный период он находился на вахте в /__/ и данные правонарушения не совершал; оплата штрафов им осуществлена за счет переводимых ему на эти цели денежных средств от стороннего лица.
Представленной в дело выпиской по лицевому счету за период с 01.08.2020 по 01.12.2020 подтверждаются указанные пояснения Давыдова С.В. в части того, что переводы для уплаты штрафов в необходимом размере он получал от третьего лица.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с пояснениями Давыдова С.В. о том, что в указанный выше период времени он находился в другом субъекте Российской Федерации и автомобилем управлять не мог в связи с тем, что передал автомобиль покупателю Яшину Е.Ю., который его получил и не осуществил действий по постановке данного автомобиля на учет, несмотря на достигнутую между ними договоренность об этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения 25.08.2020 дорожно-транспортного происшествия Давыдов С.В. собственником автомобиля не являлся, а потому на него не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных положений закона, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из дела, собственник автомобиля Яшин Е.Ю., передав его в пользование Гричкееву А.А., по вине которого 25.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, не осуществил действий по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, не убедился в наличии у данного лица права управления данным транспортным средством, следовательно, собственными действиями способствовал причинению ущерба истцу наряду с Гричкеевым А.А., управлявшим автомобилем.
Доказательств тому, что Гричкеев А.А. противоправно завладел автомобилем, по делу не представлено.
Ответчик Яшин Е.Ю. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил, собственную позицию по существу предъявленных требований не выразил.
Как следует из представленных в дело доказательств, Гричкеев А.А. признавал свою вину в совершении 25.08.2020 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб (л.д. 104).
Составленной по факту произошедшего 25.08.2020 схемой места происшествия подтверждено, что в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены следующие повреждения: передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представленным в дело актом экспертного исследования N 11-10.20Д от 19.10.2020, составленным ООО "Межрегиональный Центр Экспертиз и Права", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена по состоянию на дату ДТП в сумме 327 700 рублей (без учета износа).
В ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции выводы, изложенные в указанном акте относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчиками оспорены не были.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Яшина Е.Ю., передавшего управление принадлежащим ему автомобилем Гричкееву А.А. в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника также находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, как и действия Гричкеева А.А., управлявшего транспортным средством.
Оценивая степень вины каждого из ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об их равном соотношении, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков Яшина Е.Ю. и Гричкеева А.А. в равных долях.
