Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1251/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1251/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Григорьева Виктора Ивановича на решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2020 г., которым удовлетворен предъявленный к нему иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Григорьеву В.И., мотивируя требования тем, что 26 июля 2016 г. предоставил Григорьеву В.И. кредит с лимитом в размере 120000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать с него кредитную задолженность по состоянию на 27 сентября 2020 г. в размере 66413,06 руб., в том числе просроченный основной долг - 60454,94 руб., неустойку - 5958,12 руб., а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 61454,94 руб., судебные расходы в размере 2112,95 руб.
С решением суда не согласен ответчик Григорьев В.И. В апелляционной жалобе он просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что, поскольку 21 августа 2020 г. отменен судебный приказ от 11 марта 2019 г. о взыскании с него в пользу Банка кредитной задолженности за период с 26 июля 2016 г. по 15 февраля 2019 г. в размере 88367,62 руб., то по настоящему иску подлежала взысканию задолженность за этот же период, а не за период с 19 марта 2018 г. по 29 сентября 2020 г. Считает, что заявление на получение кредитной карты, в котором не указан срок, на который предоставлен кредит, не является кредитным договором. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре. Указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности с Банком не заключал и не давал согласия на рассмотрение дела по месту нахождения его филиала.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июля 2016 г. Банк предоставил Григорьеву В.И. кредит с лимитом в размере 120000 руб. под 25,9% годовых сроком до востребования, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаключении между сторонами кредитного договора подлежит отклонению.
Установив, что Банк исполнил свои обязательства, тогда как заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный Банком расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности, при этом уменьшив заявленную неустойку до 1000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что Банк вправе обращаться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности лишь за тот период, который был им указан при подаче заявления о выдаче судебного приказа, признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Что касается довода жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре, то он также отклоняется, поскольку судом установлено, что в п.21 кредитного договора стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству в порядке ст.32 ГПК РФ, определив, что споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту (в данном случае карта выдана ответчику подразделением Банка в г.Абакане).
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
