Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1251/2021

Судья: Резниченко А.В. Дело N 33-1251-2021 г.
(Дело N 2-1/2021УИД 46RS0026-01-2020-000151-92)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

                         15 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре Якушевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Азеева Геннадия Алексеевича к Администрации Ольховского сельсовета Хомутовского района Курской области о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю, установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений и признании договора аренды земельного участка недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе истца Азеева Г.А. на решение Хомутовского районного суда Курской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Азеева Геннадия Алексеевича к Администрации Ольховского сельсовета Хомутовского района Курской области о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю, установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений и признании договора аренды земельного участка недействительным отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азеев Г.А. обратился в суд с иском к Администрации Ольховского сельсовета Хомутовского района Курской области о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю, установлении факта принятия наследства, установления факта родственных отношений, признании договора аренды земельного участка недействительным.

В обоснование требований указал, что его двоюродной бабушке Копцевой Александре Ивановне на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-XIV КУО 26-02 NN принадлежала земельная доля, площадью 7 га, в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный на территории Ольховского сельсовета Хомутовского района Курской области. При этом Копцева А.И. приходилась сестрой ФИО37, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая является родной бабушкой истца. На момент смерти ФИО38, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она проживала в семье истца, и он фактически принял наследство после нее. Права наследования на спорную земельную долю истцом оформлены не были, так как о ее существовании он узнал только в августе 2018 года, когда случайно нашел свидетельство на право собственности на землю. Кроме того не представляется возможным подтвердить родство между истцом и Копцевой А.И., поскольку не сохранилась актовая запись о ее рождении. После смерти ФИО40. наследников первой очереди нет. Кроме того, решением Промышленного районного суда г.Курска от 31 января 2020 года установлен факт принятия наследства Азеевым Г.А. после смерти матери ФИО41, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Также решением Хомутовского районного суда Курской области от 28 сентября 2016 года признано право муниципальной собственности Ольховского сельсовета Хомутовского района на спорную земельную долю, как невостребованную, а впоследствии доля передана в аренду сроком на пять лет до 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Азеев Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Администрации Ольховского сельсовета Хомутовского района Курской области, третье лицо Цеменко А.А., которые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Азеева Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не имеется.

При разрешении спора судом установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Азеева Екатерина Алексеевна является матерью истца, а Цеменко Анна Алексеевна приходится истцу родной сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении N от 20 марта 1984 года (л.д.38) и N от 28 июля 1983 года (л.д.87), из которых следует, что Азеев Геннадий Алексеевич и Азеева Анна Алексеевна рождены у Азеева А.Н. и Азеевой Екатерины Алексеевны, а также свидетельством N от 21 июня 2003 года (л.д.88) о заключении брака 21 июня 2003 года между Азеевой (после заключения брака Цеменко) Анной Алексеевной и Цеменко М.В.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 31 января 2020 года установлен факт принятия наследства Азеевым Г.А. после смерти матери Азеевой Екатерины Алексеевны, 1947 года рождения, умершей 11 ноября 2011 года.

Тот факт, что ФИО42 родилась у ФИО43, подтверждается справкой о рождении от 19 ноября 2019 года NN, из которой следует, что ФИО44 родилась 20 января 1947 года у ФИО45 (л.д.43), а также свидетельством N от 27 ноября 1975 года о заключении брака 14 февраля 1947 года между ФИО46 и ФИО47 (л.д.42).

Из архивных справок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д.24) и NN (л.д.45) следует, что в похозяйственной книге д.Серовка значатся следующие хозяйства:

за 1943-1945 года глава семьи ФИО5, мать главы семьи ФИО6 и сестра главы семьи ФИО7,1924 года рождения;

за 1946-1948 года глава семьи ФИО6 и дочь главы семьи ФИО7, 1924 года рождения, которая выбыла в 1948 году (вышла замуж);

за 1946-1948 года глава семьи ФИО8, жена главы семьи ФИО9., 1924 года рождения, и дочь главы семьи ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

за 1949-1951 года глава семьи ФИО8, жена главы семьи ФИО11, 1924 года рождения, и дочь главы семьи ФИО12, 1947 года рождения (в 1950 году хозяйство переехало к ФИО6);

за 1943-1951 года глава семьи ФИО13 и сестра главы семьи ФИО14, 1917 года рождения.

Также по делу установлено, что ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N); ФИО14, 1917 года рождения, уроженка д. <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Курск (справка о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО15, 1924 года рождения, уроженка д.Серовка, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Курск (справка о смерти от 20 ноября 2019 года N); ФИО1, 20 января 1947 года рождения, уроженка д. Серовка, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Курск (свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству на право собственности на землю, серия N N, согласно которому ФИО14, 1917 года рождения, приобрела право собственности на земельную долю, площадью 7 га, в границах сельхозпредприятия "Луч" д. Серовка.

Согласно решению Хомутовского районного суда Курской области от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-129/2016 года, вступившему в законную силу 8 ноября 2016 года, за муниципальным образованием "Ольховский сельсовет" Хомутовского района признано право муниципальной собственности, в том числе на невостребованную земельную долю ФИО14, площадью 7 га, входящую в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, прекратив право собственности ФИО14 на указанную земельную долю.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не соответствуют требованиям закона и удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит новых сведений, которые опровергают выводы суда первой инстанции и нуждающиеся в дополнительной проверке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств родства и его степени между ФИО14 и ФИО34 (в девичестве ФИО33) ФИО20 - бабушкой истца.

Согласно свидетельству о рождении ЭГ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 родилась 10 июня 1924 года, родителями которой являются ФИО16 и ФИО6.

В соответствии со свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ЭГ N и ЭГ N ФИО14 и ФИО13 родились у ФИО17 и ФИО29

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что он является наследником к имуществу ФИО14, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того в соответствии со ст.527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент существования спорных правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР установлена очередность наследования, согласно которой при наследовании по закону наследниками в первую очередь являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно доводам истца наследство после смерти ФИО14 фактически приняла ее двоюродная племянница - ФИО1. Однако, в силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, двоюродные племенники и племянницы не входят в круг лиц наследников по закону, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора аренды земельного участка недействительным ввиду отсутствия сведений о дате заключения договора, его контрагентах, то есть, не конкретизированы, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют закону и сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хомутовского районного суда Курской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Азеева Г.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка