Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-1251/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-1251/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску председателя совета многоквартирного дома Сорокин М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений на условиях, указанных в решении суда, и внести в него предложения, названные в протоколе разногласий, по частной жалобе Сорокина М.Д. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2021 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (далее - ООО УК "Уют") в лице директора Лазарева О.Н. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску председателя совета многоквартирного дома Сорокина М.Д. к ООО УК "Уют" о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений на условиях, указанных в решении суда, и внести в него предложения, названные в протоколе разногласий.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2021 г. заявление ООО УК "Уют" удовлетворено. С председателя совета многоквартирного дома Сорокина М.Д., действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В частной жалобе Сорокин М.Д. просит определение отменить, указывая на то, что обращался в суд с иском как председатель совета многоквартирного дома и действовал в интересах собственников помещений жилого дома на основании выданной ими доверенности, в связи с чем возмещение судебных расходов должны нести все собственники квартир. Кроме того, считает, сумму, определённую судом к взысканию, завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 23 ноября 2020 г. в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступило исковое заявление, поданное к ООО УК "Уют" о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений по <адрес> на условиях, указанных в решении суда, и внести в него предложения, указанные в протоколе разногласий, подписанное Сорокиным М.Д. как председателем совета многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Сорокин М.Д. в установленном порядке избран председателем совета поименованного выше многоквартирного жилого дома.
3 ноября 2018 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Н.Эркая, оформленное протоколом N 2, на котором Сорокин М.Д. избран председателем совета многоквартирного дома. Для осуществления текущей деятельности многоквартирного дома председателю совета Сорокину М.Д. выдана доверенность, подписанная собственниками помещений многоквартирного дома, сроком действия по 3 ноября 2021 г.
В рамках указанной доверенности Сорокин М.Д. действует на основании и согласно ГПК РФ, имеет право подавать и подписывать исковые заявления, принимать участие и во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадии исполнительного производства в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и представлением коммунальных услуг.
Вступившим в законную силу 2 февраля 2021 г. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований председателя совета многоквартирного дома Сорокина М.Д. к ООО УК "Уют" о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений по <адрес> на условиях, указанных в решении суда, и внести в него предложения, указанные в протоколе разногласий входящий номер 280 от 19 октября 2020 г. отказано.
В ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика судом не разрешался.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведённых норм права, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
Однако Сорокин М.Д. стороной спора по настоящему гражданскому делу не является.
Обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО УК "Уют" о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений на условиях, указанных в решении суда, и внести в него предложения, названные в протоколе разногласий, Сорокин М.Д., действуя на основании доверенности, представлял интересы собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах стороной спора являются собственники жилых помещений по <адрес>.
Учитывая требования части третьей статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что директор ООО УК "Уют" Лазарев О.Н. в своём заявлении просил взыскать расходы на представителя именно с Сорокина М.Д., который не являлся стороной по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда, так как требования заявителя предъявлены к ненадлежащему лицу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2021 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" в лице директора Лазарева О.Н. о взыскании с Сорокин М.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску председателя совета многоквартирного дома Сорокин М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений на условиях, указанных в решении суда, и внести в него предложения, названные в протоколе разногласий, оставить без удовлетворения.
Судья Верховного
Суда Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
