Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1251/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1251/2021
19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Рябых Т.В., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хаустова Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Хаустов А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования в размере 500 000 рублей, взыскании расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей. В обоснование требований ссылался на то, что по возбужденному уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении краж на автодороге "Дон" <адрес> и доставлен в отделение полиции, где к нему применялось психическое и физическое воздействие с целью получения признательных показаний в преступлении, которого он не совершал. Кроме того, был задержан его автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак Н 372 ОК/48. Указывает, что был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него проводились иные следственные действия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Весь период он испытывал нравственные и физические страдания, о нем были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь и достоинство, доброе имя.
Истец Хаустов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность нравственных страданий истца, завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции истец Хаустов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя ответчика Минфина России по доверенности Зайцеву Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по ряду оснований, в том числе по основаниям, предусмотреннымп.п.1ч.1 ст.27Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения п. 1 ст. 1070 и п. 3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО Отделения МВД России по <адрес> по факту хищения в период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на площадке для отдыха водителей, расположенной на 346 км. автодороги М-4 "Дон" (платный участок) при направлении в <адрес>, в <адрес> ФИО2 <адрес>, запасного колеса в сборе с полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО "ТХС", под управлением ФИО10, и запасного колеса с места для крепления на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в сцепке с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 35 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца произведен осмотр предметов, у ФИО1 изъята пара обуви - кроссовки черного цвета.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему объяснен состав следственной группы.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 мин. ФИО1 освобожден из-под стражи. Ему избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.
ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 отобраны образцы буккального эпителия, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук, истец дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГг.г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знакомился с постановлениями о назначении по делу экспертиз.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знакомился с заключениями экспертов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением начальника СО Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также отменена избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и разъяснены положения ст. 134 УПК РФ.
Разрешая спор, суд верно признал за Хаустовым А.Ю. право на реабилитацию, в том числе, право на устранение последствий причиненного действиями органов предварительного следствия морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования.
Правильно установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, что нарушает неимущественные права и неизбежно причиняет нравственные страдания, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из периода уголовного преследования, в течение которого истец испытывал бремя ответственности за преступление, которого фактически не совершал, из фактических обстоятельств дела, объема совершенных процессуальных действий в отношении истца, тяжести преступления, в котором необоснованно подозревался истец, верно учитывал избрание в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что привело к ограничению свободы передвижения, невозможности вести обычный образ жизни.
Суд в полном мере учел степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма, определенная в качестве компенсации морального вреда, в размере 20000 рублей является справедливой.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Министерство финансов Российской Федерации выступает от имени казны Российской Федерации, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему нравственных страданий судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении неимущественных прав и причинении морального вреда.
Ссылка в жалобе на то, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, являются несостоятельными. При определении данного размера суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
