Определение Пермского краевого суда от 20 января 2021 года №33-1251/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-1251/2021
Судья Пермского краевого суда Ветлужских Е.А., при секретаре Нечаевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года в г. Перми частную жалобу Сметанина Анатолия Александровича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, которым постановлено: "Возвратить Сметанину Анатолию Александровичу исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Сметанин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 748803,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Взыскание денежных средств с ответчика в пользу наследника Сметанина А.А. необходимо с целью погашения задолженности по договору ипотеки и вступления в наследство. В обоснование своих требований истец руководствовался ст.ст.151,934 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в принятии искового заявления.
В частной жалобе Сметанин А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что после смерти С1. к её наследнику Сметанину А.А. перешло право исполнения договора страхования от 09.11.2018, на отношения между Сметаниным А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление Сметанина А.А. подлежит возврату в адрес заявителя, поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, поэтому правила об альтернативной подсудности по выбору истца как потребителя услуг на данные правоотношения не распространяются, следовательно, исковое заявление следует предъявлять по общему правилу территориальной подсудности споров, определенной ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.
Суд исходил из того, что истец не являлся стороной в договоре страхования, как и в кредитном договоре, на возникшие между ним как наследником застрахованной С1. и ответчиком не могут распространяться нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку оснований для возвращения искового заявления о взыскании страхового возмещения у судьи не имелось.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8, 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 3 названного постановления, исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями данной финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Услуга по выплате страхового возмещения носит имущественный характер.
Кроме того, несмотря на то, что выгодоприобретателем до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору указан Банк, заключенный С1. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем - его наследника, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верхового Суда РФ следует, что истцу Сметанину А.А. как наследнику С1. перешло право требовать исполнения договора страхования от 09.11.2018, а, следовательно, на отношения между Сметаниным А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О прав потребителей" в отношении альтернативной подсудности, то истец праве был обратиться в суд на основании положений пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту своего жительства, каковым является Кунгурский городской суд Пермского края.
В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления Сметанина Анатолия Александровича.
Судья Пермского краевого суда: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка