Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1251/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1251/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой А.Ю, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Новиковой А.Ю, к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать Новикову А.Ю, передать, а ООО "Сеть Связной" принять клип-кейс для Apple iPhone 8 Plus.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Новиковой А.Ю, убытки по приобретению сопутствующего товара: клип-кейс для Apple iPhone 8 Plus в сумме 3499 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 11299 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 2599,70 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 25.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 256Gb, стоимостью 69 990 рублей.
Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявился недостаток: не работает.
По результатам проведенного на основании обращения потребителя исследования в указанном смартфоне выявлен дефект - выход из строя системной (основной) платы, который носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Дефект является неустранимым.
После получения экспертного заключения истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также о возмещении убытков, расходов и компенсации морального вреда. В ответ на данное обращение ответчик предложил обратиться в магазин, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки. Также к ответу было приложено направление в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества.
11.03.2020 истец передал товар для проведения проверки качества. Эксперт подтвердил наличие в товаре недостатка производственного характера.
27.03.2020 товар ненадлежащего качества был направлен на юридический адрес ответчика. Посылка была получена ответчиком 10.04.2020, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.
Основываясь на вышеизложенном, Новикова А.Ю. просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 69990 рублей, расходы по приобретению клип-кейса в размере 3499 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 69990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи по претензионной работе в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Новикова А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2020 в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение товароведческой экспертизы, отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования и взыскать понесенные потребителем расходы в размере 10 000 рублей, поскольку истец вынуждена была их понести в связи с необходимостью подтверждения доводов о наличии в приобретенном товаре недостатка. Кроме того, истец просит изменить решение суда в части снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размера неустойки и штрафа и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Установлено, что 25.02.2018 между Новиковой А.Ю. и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 256Gb imei N, стоимостью 69 990 рублей.
27.01.2020, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что товар перестал работать.
15.02.2020 был получен ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.
11.03.2020 товар был предоставлен для проведения проверки качества, в результате проведения проверки качества заявленный дефект подтвердился.
27.03.2020 истцом в адрес ответчика направлен неисправный товар, посылка получена ответчиком 10.04.2020, однако, требования, заявленные в претензии, ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.
В ходе рассмотрения дела ответчиком, признавшим наличие в товаре существенного производственного недостатка, истцу перечислены денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в сумме 69 990 рублей, что подтверждается платежным поручением N 36232 от 23.09.2020 (л.д. 45).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 6 статьи 13, статьями 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, исходил из наличия в проданном ответчиком истцу смартфоне существенного недостатка, проявившегося по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его приобретения, обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также частичного выполнения ответчиком законного требования истца о возврате стоимости товара в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.
Помимо требований о взыскании стоимости некачественного смартфона, Новикова А.Ю. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика убытки в виде расходов на приоберетние клип-кейса, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф.
В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Установив, что истцом понесены расходы на приобретение клип-кейса Apple iPhone 8 Plus S, стоимостью 3499 рублей, данные расходы истцом понесены непосредственно в связи с приобретением данной модели телефона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с приобретением клип-кейса Apple iPhone 8 Plus S, стоимостью 3 499 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара обоснованно снижена судом первой инстанции до 2000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО "Сеть Связной" при обращении Новиковой А.Ю. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно определен судом в сумме 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа несостоятельны по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ мотивировано несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оснований для изменения размера штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.
Присуждение в данном случае штрафа и неустойки в полном размере нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими для потребителя негативными последствиями.
На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для увеличения данной суммы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 2 500 рублей, суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения в указанной части судом апелляционной инстанции не имеется.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в части незаконности отказа во взыскании расходов по оплате экспертных услуг ИП Крыгина Д.С., соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для их взыскания.
Из материалов дела следует, что истец до обращения к ответчику, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара, обратился к ИП Крыгину Д.С. с заявлением о проведении товароведческой экспертизы. С претензией к продавцу Новикова А.Ю. обратилась 27.01.2020, приложив к претензии заключение ИП Крыгина Д.С. от 22.01.2020.
Продавцом после получения претензии истца проведена проверка качества товара, согласно акту проверки качества, составленному ООО "СУДЭКСПЕРТ" 11.03.2020, выявлена неисправность системной платы.
Указание в п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагает на потребителя обязанности провести проверку качества до обращения к продавцу.
Понесенные Новиковой А.Ю. расходы на оплату услуг ИП Крыгина Д.С., вопреки позиции истца, убытками признаны быть не могут, так как их несение необходимым не являлось, спор о характере недостатков товара между сторонами на момент составления заключения отсутствовал, виновных действий продавца не имелось.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой А.Ю, - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка