Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1251/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1251/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Овсянниковой И.Н.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова С. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ - Красинской Ю.Г., представителя Соколова С.А. - Николаева Р.С., судебная коллегия
Установила:
Соколов С.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указав, что является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет техническое обслуживание, обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором расположена квартира истца. В период обслуживания ФГБУ "ЦЖКУ" не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. 17.07.2020г. произошло затопление квартиры истца в результате течи мягкой кровли крыши дома. Согласно отчету N 3734-Х от 21.09.2020г. ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" стоимость восстановительного ремонта квартиры Соколова С.А. составляет 474 209 руб. 02.10.2020г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без ответа.
Соколов С.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 474 209 руб., расходы на производство экспертизы - 9 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.12.2020г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу Соколова С.А. ущерб, причинённый затоплением 474 209 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта - 9 500 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф 242 104,50 руб., всего 744 355, 59 руб.
Взыскано с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина 8 542,09 руб.
В апелляционной жалобе ответчик с решением не согласен, указывает, что отчет N 3734-Х от 21.09.2020г. является недопустимым доказательством по делу, выражает несогласие со взысканием с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу истца компенсации морального вреда, вместе с тем, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда считает необоснованным. Указывает на несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, ответчик является государственным бюджетным учреждением, потому, полагает, что взыскание штрафа недопустимо. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.12.2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ - Красинской Ю.Г., представителя Соколова С.А. - Николаева Р.С., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов С.А. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения N от 10.11.2015г. (л.д. 4-5).
26.09.2017г. между Министерством обороны РФ и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N
Договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков.
Управляющая компания обязана предоставить коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Правительством РФ, и в необходимом объёме, безопасные для жизни, здоровья потребителей, и не причиняющие вреда их имуществу в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключённых уполномоченными представителями Заказчика с Управляющей компанией.
Из акта N 130 от 17.07.2020г. составленного ДУ N 2 ЖСК N 1 следует, что в квартире истца в результате течи мягкой кровли имеются повреждения в большой комнате, 2-х спальнях, на кухне, в сан.узле, коридоре, намокание обоев, потолочной плитки, вздутие покраски окон, намокание и деформация оконных рам, входной дверной коробки, арголита, деревянного пола. Видны следы сырости влаги, желтых и черных пятен. (л.д. 6).
Согласно заключению специалиста N 3734-Х от 21.09.2020г. ООО "Союза независимых оценщиков и консультантов" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 474 209 руб. (л.д. 7-39).
Истцом оплачена стоимость экспертизы -9 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2020г. (л.д. 42).
02.10.2020г. Соколов С.А. направил в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 43).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 307, 1064, 1083, 1099 ГК РФ, ст. ст. 162, 164 ЖК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003г. N 170, установил, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и своевременному проведению ремонта кровли спорного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в котором проживает истец.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Факт затопления квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома судом установлен и ответчиком не оспаривается.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, оказывая услуги по управлению и эксплуатации МКД ДОС 40 с ноября 2017 года, не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, и свидетельствующих о надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании кровли здания, в том числе, выполнении мероприятий по обеспечению исправного состояния кровли здания и защите от протечки кровли.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, на ответчика.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что при определении подлежащей возмещению суммы причиненного истцу ущерба, суд принял за основу отчетN 3734-Х от 21.09.2020г., выполненный ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", поскольку специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в области оценки оценочной деятельности. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра жилого помещения истца, экспертное заключение является полным, не требует разъяснений и дополнений эксперта. Выводы, изложенные в указанном отчете, являются мотивированными и обоснованными, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.
Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
Согласно ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом при определении размера компенсации морального вреда все указанные обстоятельства были учтены.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.
Оснований для снижения данного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение судом статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы отзыва на исковое заявление об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца, которые судебной коллегией по существу расценены как ходатайство о снижении штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенное, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, а, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности определенного судом взысканию штраф последствиям нарушения ответчиком прав потребителей, в связи с чем имеются основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50 000 руб.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным с соблюдением требований норм права и подлежит оставлению без изменения
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2020 года изменить в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Соколова С. А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
