Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-1251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Езаовой М.Б.,
судей Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2020 по апелляционной жалобе ответчика - Хубиева М.Х. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2020 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хубиеву М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Б.С. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 196254,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5125,09 руб.
В обоснование указано, что <дата> года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Хубиевым М.Х. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Хубиеву М.Х. кредит в размере 135 000 рублей на срок до 15 сентября 2017 года, под 25,5 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере повышенных процентов. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 135 000 рублей, однако Хубиев М.Х. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на 31 января 2018 года составила 196254,69 руб., в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 102253,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 59888,89 руб., неустойка в размере 34112,47 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного истец просил суд взыскать с Хубиева М.Х. задолженность по кредитному договору в размере 196254,69 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5125,09 руб.
03 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Зеленчукского судебного района КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Хубиева М.Х., который отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Зеленчукского судебного района КЧР от 09 августа 2018 года. При таких обстоятельствах, ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратился в Зеленчукский районный суд для взыскания задолженности с Заемщика по кредитному договору в порядке искового производства. При этом, при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2 562 рубля 55 копеек за вынесение судебного приказа, которая определением мирового судьи обращена в доход государства.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Хубиев М.Х. и его представитель Хубиев А.Р. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, применив срок исковой давности. Дополнительно ответчик ссылается на наличие инвалидности второй группы.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 25 августа 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Хубиева М.Х. в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N... от дата года по состоянию на 31 января 2018 года в размере 68 472, 40 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 41 177, 59 руб.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 002, 48 руб.; неустойка в размере 23 292, 33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение ответчиком Хубиевым М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об его изменении в части взыскания неустойки и принятии в этой части нового решения об уменьшении размера неустойки до 1000 рублей поскольку, по его мнению, истцом не предоставлены суду доказательства о наступлении для него отрицательных последствий, связанных с нарушением Хубиева М.Х. обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учесть его материальное положение, он получает пенсию по старости, которая является для него единственным источником дохода.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком Хубиевым М.Х. заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 135 000руб. под 25,5 % годовых на срок по 15 сентября 2017 года (л.д.8 обратная сторона -12). Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 135000руб., ответчиком не оспаривался. Приказом Банка России от 23 октября 2015 года ... у кредитной организации ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ... от <дата> ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.27).
01 июня 2018 года ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 января 2018 года с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.5).
Из представленных истцом выписок по счету Хубиева М.Х. по состоянию на 31 января 2018 года составила 196254,69 рублей, в том числе: 102253,33 рублей - общая задолженность по основному долгу; 59888,89 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 34112,47 рубля - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчиком доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, в части задолженности по основному долгу и процентам не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности по основному долгу и процентам не опровергнуты. Расчет требований истца ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчет не предоставлен. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Хубиева М.Х. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности. При определении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с учетом применения срока исковой давности, размер неустойки за вычетом сумм, в отношении которых применен срок исковой давности составляет 22076,38 руб., в связи с чем применил положения п.п.1 и 6 333 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судом применен срок исковой давности, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 15-е число месяца. Последнее внесение денежных средств в размере указанного платежа осуществлено ответчиком 15 октября 2015 года, а с 16 ноября 2015 года, платежи в счет погашения кредита не поступали. Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности, что судом первой инстанции во внимание принято.
Таким образом, суд с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (с 3 августа 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа 9 августа 2018 года, правомерно исключил при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности и, соответственно, определилко взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу за период с 16 февраля 2017 года по 31 января 2018 года в размере 41177,59 руб. и задолженность по процентам в размере 4002,48 руб., исходя из заявленных истцом требований.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки том, что размер неустойки, исчисленный истцом по условиям договора, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 6000 рублей, в том числе исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки.
Следовательно, решение в этой части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2020 года в части размера взысканной с Хубиева М.Х. неустойки - изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Хубиева М.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от дата года по состоянию на 31 января 2018 года в размере 51 180 (пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей 07 (семь) копеек, из них: 41 177 (сорок одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек - общая задолженность по основному долгу, 4 002 (четыре тысячи два) рубля 48 (сорок восемь) копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6000 (шесть тысяч) рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом".
В удовлетворении требований о взыскании с Хубиева М.Х. неустойки, превышающей 6000 (шесть тысяч) рублей - отказать.
В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
