Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Смолевич" к Пронченковой Марии Александровне, Пронченкову Денису Геннадьевичу, Коноваловой Валентине Геннадьевне, Карташян Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредиту, и по встречному исковому заявлению Коноваловой Валентины Геннадьевны и Пронченкова Дениса Геннадьевича к ПАО КБ "Смолевич" о прекращении обязательств по договору поручительства, и по встречному исковому заявлению Карташян Людмилы Викторовны к ПАО КБ "Смолевич" о прекращении обязательства по договору поручительства,
по апелляционным жалобам Карташян Людмилы Викторовны, Пересыпкиной (Пронченковой) Марии Александровны, Пронченкова Дениса Геннадьевича и Коноваловой Валентины Геннадьевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения ответчика Пересыпкиной (Пронченковой) М.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца ПАО КБ "Смолевич" Пестряковой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пронченкову Д.Г., Коноваловой В.Г. и Карташян Л.В. (поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 24.10.2012 между Банком "Смолевич" (ПАО) и Пронченковой М.А. был заключен кредитный договор N на сумму 350000 руб. под 20% годовых на срок до 23.10.2022. Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Пронченкова Д.Г., Коноваловой В.Г. и Карташян Л.В.. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.12.2013 была признана общим долгом супругов в равных долях по 1/2 доли каждому между Пронченковой М.А. и Пронченковым Д.Г. без изменения сторон в обязательстве задолженность по кредитному договору N от 24.10.2012 в сумме по состоянию на 10.12.2013 - 153559 руб. 15 коп.. Пронченкова М.А. 23.07.2014 погасила свою часть долга по кредитному договору. В связи с досрочным внесением платежей сверхустановленного графика, ответчики имели возможность не вносить платежи по кредиту до 01.10.2018, однако после 01.11.2018 платежи по кредиту не вносились, в связи с чем по состоянию на 10.06.2019 образовалась задолженность в размере 261 048 руб. 54 коп., которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5810 руб..
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пронченкова М.А. (л.д. 105).
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и указав на отсутствие изменений сторон в кредитном обязательстве, Банк просил взыскать с Пронченковой М.А., Пронченкова Д.Г., Коноваловой В.Г., Карташян Л.В. задолженность по кредитному договору от 24.10.12 N в размере 272630 руб. 49коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 28% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5810 руб., предоставив отсрочку по доплате государственной пошлины в размере 116 руб. в связи увеличением исковых требований (л.д.114-117).
Не согласившись с предъявленным иском, ответчики Пронченков Д.Г. и Коновалова В.Г. обратились со встречным иском к ПАО КБ "Смолевич" о признании прекращенными договоров поручительства N и N от 24.10.2012, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого, указав, что срок действия договоров поручительства не является определенным, срок предъявления требований к поручителям в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ пропущен, т.к. последний платеж по кредитному договору был внесен 06.11.2014, дата следующего платежа 10.12.2014, а настоящий иск подан 21.08.2019. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные требования (л.д. 94-96).
Карташян Л.В. также обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ "Смолевич" о признании прекращенным договора поручительства N от 24.10.2012, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что срок предъявления требований по оспариваемому договору поручительства составляет один год с даты возникновения просроченной задолженности, т.е. с 10.12.2014, однако Банком исковое заявление подано в суд за пределами годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ. Также указала на необоснованность иска Банка, т.к. поручительство ею было выдано за исполнение именно Пронченковой М.А. обязательств по кредитному договору, которая свою часть долга погасила 23.07.2014 (л.д. 98-102).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Пронченкова (Пересыпкина) М.А. иск не признала, в письменных возражениях указала, что решением суда от 18.12.2013 кредит был признан общим долгом супругов, на нее и Пронченкова Д.Г. была возложена обязанность по уплате 1/2 доли от неуплаченной суммы по кредиту. Пронченкову Д.Г. было известно о возложении на него обязанности по погашению части кредита. 23.07.2014 она погасила свою часть долга по кредитному договору, соответственно полностью исполнила возложенные на нее судом обязанности. Также указала на пропуск Банком срока исковой давности. Истец не предъявлял к ней требование о досрочном возврате кредита, в связи с чем срок основного обязательства не изменен. Считала, что начисленная Банком неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства, просила снизить ее размер.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.12.2019 удовлетворены уточненные исковые требования Банка.
С Пересыпкиной М.А., Коноваловой В.Г., Карташян Л.В., Пронченкова Д.Г. солидарно в пользу ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана
задолженность по кредитному договору N от 24.10.2012 за период с 10.12.2014 по 31.10.2019 в размере 272630 руб. 49 коп., с начислением на остаток основного долга процентов за пользование кредитом исходя из ставки 20% годовых, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. Разрешен вопрос по госпошлине.
В удовлетворении встречных исков отказано.
С судебным постановлением не согласились ответчики, обратились с апелляционными жалобами.
Ответчик Карташян Л.В., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, в удовлетворении требований к Карташян Л.В. отказать. Указывает, что должником Пронченковой М.А. исполнены обязательства по кредитному договору в части, возложенной на неё решением суда, в связи с чем её поручительство прекращено; что иск заявлен Банком за пределами годичного срока, определенного ст. 367 ГК РФ, (л.д. 159-162).
Ответчик Пересыпкина (Пронченкова) М.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме. Считает, что суд неправомерно привлек её к участию в деле в качестве соответчика; ссылаясь на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18.12.2013 и его преюдициальное значение, указывает, что не является надлежащим ответчиком; что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском; что суд не мотивировал свое решение в части признания срока последующего платежа по основному обязательству именно с 11.11.2018 (л.л. 173-175).
Ответчики Пронченков Д.Г. и Коновалова В.Г. в апелляционной жалобе излагают доводы аналогичные доводам встречного искового заявления, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их встречного искового заявления (л.д. 178-181).
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель Банка Пестрякова А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики (истцы по встречным искам) Коновалова В.Г., Карташян Л.В., Пронченков Д.Г. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. При этом законодательством не урегулирован порядок осуществления такого погашения, следовательно, он может быть урегулирован условиями кредитного договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2012 между ОАО Рославльский АКБ "Смолевич" (позднее ПАО КБ "Смолевич") и Пронченковой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого последней представлен кредит в сумме 350 000 руб. на срок до 23.10.2022, под 20% годовых (л.д. 20-22).
По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму кредита равномерными платежами первого числа каждого месяца в размере 2917руб. и уплату процентов согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита в сроки согласно графику погашения, Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты в размере 28 % годовых за период с даты возврата кредита, предусмотренной настоящим договором, до даты фактического возврата кредита, включая эту дату. Повышенные проценты начисляются на часть ссудной задолженности, учитываемой на счете по учету просроченных ссуд.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Пронченкова Д.Г., Коноваловой В.Г., Карташян Л.В., с которыми заключены соответствующие договоры N, N, N от 24.10.2012 (25-28, 29-32, 33-36).
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с Должником отвечать перед кредитором за выполнение Должником условий пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должникам своих обязательство по кредитному договору.
Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.5 договора поручительства).
Поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита и вступает в силу с даты его подписания сторонами. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение одного года после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору (п.3.1).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 350000 руб. перечислены на счет заемщика Пронченковой М.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету N (л.д.8-9).
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.12.2013 долг по данному кредитному договору без изменения сторон в кредитном обязательстве был признан супружеским долгом между Пронченковой М.А. (заемщик) и Пронченковым Д.Г. (поручитель) в равных долях по 1/2 доли каждому в обязательстве сторон на 10.12.2013 в сумме 153559 руб. 15 коп. (л.д.67-70).
23.07.2014 ответчик Пронченкова М.А. погасила часть основного долга по кредитному договору в сумме 143976руб. 63коп. (л.д. 8-9).
Приказом Центрального Бана Российской Федерации от 08.09.2015 у Банка "Смолевич" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.37).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 ПАО КБ "Смолевич" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая в силу п.4 ст.189.78 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обязана предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (л.д.38-42).
24.02.2019 поручителям направлены требования от 20.02.2019 о необходимости оплаты просроченной задолженности по состоянию на 19.02.2019 в размере 251 735 руб. 48 коп., из которых 128 308 руб. - основной долг, 114 336 руб. 67 коп. - задолженность по процентам, 259руб. 24коп. - неустойка на просроченный основной долг, 8832руб. 57коп. - погашение просроченного кредита, в течении 5 банковских дней с момента её получения (л.д. 14-19). Указанное требование Банка об оплате просроченной задолженности поручителями исполнено не было.
21.08.2019 Банк обратился в суд с иском к поручителям о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 10.06.2019 в общей сумме 261048руб. 54коп., из которых 137 140 руб. 57 коп. - основной долг, 122 354руб. 61 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1553руб. 37коп. - просроченные проценты (л.д.3-5).
В результате нарушения обязательств по погашению указанного кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету в уточненном иске по состоянию на 01.11.2019 составляет - 272630 руб. 49 коп., из них: основной долг - 137140 руб. 57 коп., проценты - 131009 руб. 65 коп., просроченные проценты - 4 480 руб. 27 коп. (л.д.116-119).
Разрешая спор, суд исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по кредитному договору не исполнены, никто из поручителей не занял место заемщика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентам, по состоянию на 01.11.2019 в сумме 272630 руб. 49 коп., не усмотрев оснований для снижения размера повышенных просроченных процентов.
Разрешая требования к поручителям Пронченкову Д.Г., Коноваловой В.Г. и Карташян Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к поручителю требования о погашении задолженности за заемщика начинает течь со дня, когда кредитор предъявил должнику требование от 20.02.2019 о досрочном исполнении обязательства.
Учитывая, что погашение кредитной задолженности в сумме 272 630 руб. 49 коп. ни должником, ни поручителями на момент рассмотрения спора не исполнены, исковые требования были заявлены в пределах указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ срока, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, суд пришел к выводу, что поручители отвечает перед истцом солидарно, а требования встречных исков не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В случае досрочного возврата кредита, уплата процентов производится за фактический срок пользования кредита (п. 4.2.4 договора).
В силу п. 4.6.1 кредитного договора, Заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по настоящему договору (как в полном объеме так и частично). Досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе заемщика (без разрешения Банка) в следующем порядке:
- при досрочном возврате кредита в полном объеме подлежащие уплате проценты за пользование кредитом исчисляются за время фактического пользования кредитом и уплачиваются в полном объеме одновременно с сумой основного долга;
- после осуществления частичного досрочного погашения плановые платежи по погашению кредита (основного долга) предусмотренные действующим на момент досрочного погашения графиком выплат, считаются погашенными в таком количестве полных плановых платежей, начиная со следующего по сроку и далее в плановом порядке следования дат платежей, которые в совокупности (при суммировании) составят сумму, не превышающую размер досрочно погашенной суммы.
В случае если сумма таких полностью погашаемых последовательных платежей оказывается меньше суммы частичного досрочного погашения, то на разницу этих сумм так же признается частично досрочно погашенным следующий по сроку платеж.
Как видно из представленной Банком выписки по счету N ответчик Пронченкова М.А. погасила часть основного долга по кредитному договору 23.07.2014 в сумме 143976руб. 63коп.. После чего, Пронченковым Д.Г. трижды: 01.08.2014, 03.09.2014 и 08.10.2014, были внесены платежи в счет погашения основного долга в общей сумме 4547руб. 48коп. (л.д. 8-9, 6).
Из представленного истцом расчета усматривается, что в период с 10.12.2014 по 31.10.2019 ежемесячно начислялись проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых на неизменную сумму основного долга в размере 137140руб. 57коп., а с 01.11.2018 в связи с нарушением срока возврата проценты за пользование кредитом исчислены по повышенной ставке - 28% годовых (л.д. 116-117).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца в обоснование своей позиции о том, что в результате частичного досрочного погашения кредита ответчики должны были приступить к погашению плановых платежей с 01.11.2018. Иного расчета с указанием другой даты последующего платежа после частичного досрочного погашения кредита, ответчиками суду не представлено.
При этом, удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Пересыпкиной (Пронченковой ) М.А., обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что в связи с досрочным погашением заемщиком суммы основного долга сверх установленного графика погашения, срок следующего платежа по основному обязательству наступил 01.11.2018 (ошибочно указан как 11.11.2018), а исковое заявление Банка поступило в суд 21.08.2019, в связи с чем, срок исковой давности Банком не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда и не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Пересыпкиной (Пронченковой) М.А. о том, что она не является надлежащим ответчиком по данному спору, что возложенная на неё решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.12.2013 обязанность по уплате своей части общего долга исполнена, не влекут отмену принятого решения в силу следующего.
Приведенное в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не изменяет условия и стороны кредитного договора.
Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Таким образом, решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18.12.2013 не изменило условий кредитного договора, а Пронченков Д.Г. не стал стороной (заемщиком, должником) спорного кредитного договора.
Пересыпкиной (Пронченковой) М.А. в материалы дела не представлено доказательств исполнения ею обязательств, вытекающих из кредитного договора, и возврата банку заявленной суммы в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Карташян Л.В. о несогласии с выводами суда, что Пронченкова М.А. остается заемщиком по кредитному договору, в силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Карташян Л.В., Коноваловой В.Г. и Пронченкова Д.Г. о прекращении их поручительства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального закона.
По смыслу п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", и п.6 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), а также согласно разъяснениям в п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Срок для предъявления требований к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
По условиям Договоров поручительства п. 3.2, поручительство прекращается: - если, Кредитор в течении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору (с учетом пролонгации) не предъявит к Поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций; - в случае исполнения должником обязательств по кредитному договору; - в случае принятии кредитором отступного.
В силу п.34 названного Постановления Пленума, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, поэтому в данном случае подлежит применению положение п.6 ст.367 ГК РФ.
Таким образом, поскольку в договорах поручительства с Карташян Л.В., Коноваловой В.Г. и Пронченковым Д.Г. срок их действия не указан, Банк в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения направленных должникам требований по уплате задолженности предъявил соответствующие требования к поручителям, следовательно, вывод суда о том, что действие договоров поручительства не прекратилось, и долг подлежит взысканию не только с заемщика, но и с поручителей, является верным.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, не содержат оснований, признанных процессуальным законом безусловным поводом для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Карташян Людмилы Викторовны, Пересыпкиной (Пронченковой) Марии Александровны, Пронченкова Дениса Геннадьевича и Коноваловой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
