Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2020 года №33-1251/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания - А.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Инвестиционный Союз" П.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску КБ "Инвестиционный Союз" к Ш.И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Коммерческий Банк (ООО) "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ш.И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от <дата>.
В обоснование искового заявления указано, что между банком и ООО "Юг-Стройсервис" был заключён кредитный договор N от <дата>
Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, <дата> банк обратился с исковыми требованиями о взыскании кредиторской задолженности в Арбитражный суд <адрес>. Однако, банк не обращался в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между банком и залогодателем, был заключён договор залога N от <дата>, в п. 1.2.1 которого стороны указали, что предметом залога является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилое строительство со встроенным магазином, общей площадью 521 кв.м, с кадастровым (или условным) номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес> "А".
В п. 1.3 договора залога стороны оценили предмет залога в <.>.
Обременение земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, регистрационный N, о чем имеется отметка о государственной регистрации на договоре залога.
По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность заёмщиком не выплачена. Сумма задолженности согласно прилагаемому расчету составляет 25.904.819 руб. 03 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска Коммерческого банка "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.И.А., третьему лицу ООО "Юг-Стройсервис" об обращении взыскании на заложенное имущество, в виде земельного участка под индивидуальное жилое строительство со встроенным магазином, расположенное по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены.
Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель КБ "Инвестиционный Союз" по доверенности П.В.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы и принять по делу новое решение, удовлетворить иск КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) полностью.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела
Суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежавшую применению - п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.
Ш.И.А. в дополнительном соглашении N к кредитному договору N (как генеральный директор ООО "Юг-Стройсервис") и в дополнительном соглашении N к договору о залоге недвижимого имущества N как физическое лицо - залогодатель, однозначно выразил свою волю на пролонгацию срока возврата кредита до <дата> и, соответственно, на увеличение срока ответственности по залогу.
Суд согласился с доводами ответчика о том, что, поскольку, дополнительное соглашение N к договору об ипотеке не было зарегистрировано в ЕГРП и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным, то срок исковой давности истек <дата>.
Однако данный вывод суда сделан в нарушение императивных норм Гражданского кодекса РФ. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано исключительно с намерением причинить вред банку.
Суд должен был отказать ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности на основании ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ (то есть применить институт эстоппеля и институт защиты от злоупотребления правом), что сделано не было. Это повлекло неправомерный отказ суда в иске.
Вывод суда о том, что банк обратился в суд с настоящим иском <дата>, не соответствует обстоятельствам дела.
Заказное ценное письмо с иском КБ "Инвестиционный Союз" (с приложениями) в адрес Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан было сдано в почтовое отделение ФГУП "Почта России" <дата>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (оригинал имеется в распоряжении суда), копией кассового чека (также имеется в материалах дела, поскольку высылался по запросу суда). Также на конверте, который поступил в суд, должен быть проставлен штамп отделения связи, принявшего письмо к отправке (имеется в распоряжении суда).
В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика Ш.И.А. - З.М.Ш., ссылаясь на выводы изложенные в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, указывая о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исхо­дя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные до­воды, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Центрального Банка России у Коммерческого банка инвестиционный союз отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А15-А40-128284/15 КБ "Инвестиционный союз" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что между банком (кредитор) и ООО "Юг-Стройсервис" (заемщик) <дата> заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <.> руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.
Из кредитного договора N года от <дата> усматривается, что КБ "Инвестиционный союз", именуемый Банк и ООО "Юг-стройсервис", именуемое "Заемщик", в лице генерального директора Ш.И.А. заключили кредитный договор на сумму <.> рублей. Кредит предоставляется на срок с 16 апреля по <дата>, включительно. Обеспечением обязательств по настоящему Договору является земельный участок, общей площадью 521 кв.м, согласно Договору залога N от <дата>
Кредитный договор подписан сторонами договора.
Дополнительным соглашением N от <дата> кредитный договор N от <дата> пролонгирован до <дата>
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и других платежей Банк (залогодержатель) и Ш.И.А. (залогодатель) заключили Договор залога от <дата>, по условиям которого, залогодатель передает Банку в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серия 05-АА N, земельный участок под индивидуальное жилищное строительство со встроенным магазином, площадью 521 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> "А".
В соответствии с договором залога, общая рыночная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет <.> рублей.
Дополнительным соглашением от <дата> договор залога пролонгирован до <дата>
В связи с не исполнением Заемщиком обязанности по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, Банк обратился в суд с настоящим иском к залогодателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона об ипотеке, Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права. Управление Росреестра по РД осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.
В порядке, предусмотренном абзацами 10 и 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Пунктом 29 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктом 1 статьи 17, абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса), является безусловным и обязательным основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.
Дополнительное соглашение от <дата>, содержащее оговорку о продлении сроков возврата кредита до <дата>, к договору залога от <дата>, заключенного между банком и залогодателем, является неотъемлемой частью договора залога и подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке.
Согласно выписке из ЕГРП по спорному земельному участку ипотека в пользу банка установлена лишь с <дата> по <дата>
Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из дела, в Договоре залога недвижимости (ипотеки) от <дата> определены все существенные условия договора (предмет залога, его цена, содержание, объем и срок исполнения обеспечиваемого обязательства, предусмотренного кредитным договором).
Данный Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между тем, судом правильно установлено, что дополнительное соглашение от <дата> к договору залога от <дата> не прошло государственную регистрацию. Доказательств обратного, суду не представлено.
Поскольку, Закон об ипотеке не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора, на основании п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правильно пришел к выводу, что изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной Договор.
Дополнительным соглашением от <дата> фактически изменено условие первоначального Договора об ипотеке. Следовательно, указанное дополнительное соглашение, которое может расцениваться как дополнительное соглашение к основному договору, так и как новая редакция договора, подлежало обязательной государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Применительно к ч. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении зарегистрированного договора ипотеки обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора ипотеки, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.
При этом, в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и потому, исполнение такого дополнительного соглашения начинается с момента его государственной регистрации.
Для проверки доводов ответчика о не подписании им дополнительного соглашения N от <дата> к договору залоге недвижимого имущества (Договор об ипотеке) судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N от <дата> подпись от имени Ш.И.А. в дополнительном соглашении N от <дата> выполнена самим Ш.И.А.
Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение к Договору залога N без его государственной регистрации не порождает каких-либо юридических последствий.
Дополнительным основанием для отказа в иске по настоящему делу, судом приведен пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от <дата> к договору залога о продлении срока возврата кредита по <дата>, не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, срок исковой давности начинает свое исчисление с момента, указанного в договоре залога - с <дата>
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Возражая против исковых требований, ответчик Ш.И.А. заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления, исчисляемого с <дата>
Давая оценку установленным материалами гражданского дела доказательствам, судебная коллегия считает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.
Так, согласно п. 1.2. кредитного договора от <дата>, заключенного между сторонами, кредит предоставлен заемщику на срок до <дата>
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, судам следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что трехлетний летний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском начинает течь для истца с <дата>
Исковое заявление поступило в суд по почте <дата> На конверте почтового отправления имеется штамп ОПС 101000 Москва, дата на оттиске печати почтового конверта указана <дата> Почтовый идентификатор почты России на почтовом отправлении N.
Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата> N, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.
Понятие почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от <дата> N-П (далее - Порядок).
Так, под почтовым отправлением с уведомлением о вручении понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.
Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем.
Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.
В качестве документов, свидетельствующих об отправке искового заявления с приложениями <дата>, истцом к материалам дела была приложена копия кассового чека Почты России об оплате почтовых отправлений (заказных писем с уведомлением) за N от <дата>, копия описи вложения в ценное письмо. При этом, копия описи вложения в ценное письмо приложена с нечитаемым штампом отделения связи.
Из почтового идентификатора Почты России на почтовом отправлении указан N, тогда как в копии кассового чека об отправлении ценного письма номер почтового идентификатора указан 10100015085218.
Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", датой отправления заказного письма с идентификационным номером 10100015085225, значится <дата>
Согласно письму УФПС Москвы - филиал ФГУП "Почта России" от <дата> штриховой почтовый идентификатор N выдан оператору ОПС Москва <дата>, проставление на оболочке почтового отправления оттиска штемпеля не верной даты - <дата>, стало возможно в результате отсутствия контроля на работой подчиненных со стороны руководителя ОПС Москва 10100.
На наличие указанных противоречий в названных документах, в том числе, обращено внимание судом кассационной инстанции в определении от <дата>.
В целях устранения выявленных противоречий и выполнения требований пятого кассационного суда судом апелляционной инстанции из Ленинского районного суда г. Махачкалы запрошен подлинник кассового чека от <дата>
Согласно ответу и.о. заместителя председателя суда от <дата>, несмотря на то, что в адрес истца судом первой инстанции, судьей в отставке Дадаевой П.А. неоднократно направлялись запросы о предоставлении в суд подлинника квитанции об отправке в суд почтового конверта с исковым материалом, оригинал квитанции не был представлен. Ходатайство КБ "Инвестиционный союз" содержащее сведения о приобщении доказательств с приложенными документами, поступило в районный суд по электронной почте, что лишило суд исследовать подлинник квитанции.
Таким образом, как следует из ответа на запрос, подлинник кассового чека от <дата> в суд первой инстанции представлен не был, что, в том числе, подтверждается представленной в материалы дела на л.д. 125 ксерокопией ходатайства истца о приобщении доказательств к материалам гражданского дела, где в качестве приложения указан оригинал почтовой квитанции от <дата>.
При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции подлинник кассового чека от <дата> также не представлен.
Несмотря на отсутствие подлинника кассового чека, наличие его обозреваемой копии, принимая во внимание, что на почтовом отправлении об отправке искового заявления с приложениями указан идентификатор N, тогда как в копии кассового чека об отправлении ценного письма номер почтового идентификатора указан иной - 10100015085218; письмо УФПС Москвы - филиал ФГУП "Почта России" от <дата>, содержащее сведения о том, что штриховой почтовый идентификатор N выдан оператору ОПС Москва <дата>, а датой отправления заказного письма с идентификационным N значится <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельство, утверждаемое истцом об отправке почтового конверта с исковым материалом <дата> не соответствует фактической дате отправления - <дата>.
Таким образом, давая оценку приведенным выше обстоятельствам, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает, что КБ "Инвестиционный Союз" срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя КБ "Инвестиционный Союз" о совершении <дата> ответчиком действий по фактическому признанию долга, выраженных во внесении в кассу филиала КБ "Инвестиционный Союз" <.> рублей для частичного погашения кредитных обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по мнению истца, с <дата> трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям начала течь заново, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска банком как залоговым кредитором предусмотренного статьей 196 ГПК РФ срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопреки утверждению истца, судебная коллегия полагает, что предъявление банком в суд требований к основному должнику - ООО "Юг-Стройсервис" и совершение последним действий по погашению кредитных обязательств, не влияет на течение срока давности по требованиям к залогодателю - физическому лицу Ш.И.А.
Кроме того, представленные истцом суду апелляционной инстанции объявление на взнос наличными в размере <.> рублей, не свидетельствуют о внесении денежных средств Ш.И.А. именно в уплату по кредитному договору.
В связи с изложенным, доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу выражают несогласие с принятым решением по делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка