Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Власовой А.С.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1591/2019 по иску Усова Ю.В. к ООО "Центр- 98" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Усова Ю.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Усов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр- 98" о взыскании денежных средств, в обоснование ссылаясь на то, что на основании договора N 72/2016/К участия в долевом строительстве от 21.06.2016г. и дополнительного соглашения N1 от 25.10.2016г. к договору N 72/2016/К участия в долевом строительстве от 21.06.2016г., выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с 07.06.2017г., является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В течение срока эксплуатации квартиры выявлены строительные дефекты в виде множественных трещин, которые согласно заключению о результатах исследования N 947-МД от 08.02.2019г., являются следствием некачественных строительных работ. Стоимость работ по устранению дефектов и деформаций квартиры, возникших в результате некачественных строительных работ, составляет 511 075 руб. В адрес директора ООО "Центр-98" истцом направлялась претензия, которая получена 21.02.2019г. Однако, в установленный законом десятидневный срок и до настоящего времени ответ на претензию не получен. Стоимость работ не возмещена. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Центр-98" в его пользу стоимость работ по устранению дефектов и деформаций квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникших в результате некачественных строительных работ в сумме 511 075 руб., штраф - 255 537,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 50 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Усова Ю.В. отказано.
Суд взыскал с Усова Ю.В. в пользу ООО "Виста-С" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе Усов Ю.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводами экспертизы ООО "Виста-С", указывая на то, что на листе подписки отсутствует дата, когда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением требований ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Апеллянт считает, что ООО "Виста-С" не имело права осуществлять экспертную деятельность, в связи с чем экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не является достоверным доказательством по делу. Экспертное заключение не содержит полноценных исследований по первому и второму вопросу, кроме того не содержит исследований по третьему вопросу.
В возражениях ООО "Центр-98" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, представитель истца по доверенности Хренков А.С., подписавший и подавший апелляционную жалобу надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки.
Усов Ю.В. извещался судом по известному месту жительства, извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В данном случае в силу закона риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции несет сам ответчик.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец ранее также извещался о времени и месте судебных заседаний, однако судебная корреспонденция им также не получена. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками ФГУП "Почта России", не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришла к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Усова Ю.В., суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст.26, 30 ЖК РФ, принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной множественных трещин в доме явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по строительству, не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика, что достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между строительными дефектами дома (трещинами) и действиями (бездействием) ответчика в материалах дела не имеется.
С учетом того, что требования о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, суд также отказал в удовлетворении данных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Усова Ю.В. в пользу ООО "Виста-С" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу требований п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истец Усов Ю.В. является собственником квартир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 24-х этажном многоквартирном доме.
Истцом в принадлежащих ему квартирах произведены работы по переустройству, в результате объединения квартир NN 117-118 образована комната N 12 (демонтаж перегородки между коридором и санузлом площадью 7,7 кв.м.); в комнате N 12 самовольно заложен дверной проем в кв. N 118; образована комната N 13 (демонтаж перегородки между лоджией и жилой комнатой площадью 20,1 кв.м.); пробит дверной проем между комнатой N 11 и комнатой N3; образована комната N7 (демонтаж перегородки между лоджией и жилой комнатой) площадью 30,8 кв.м, разборка части ненесущей перегородки и устройство дверного проема между коридором N3 и коридором N 11.
Увеличение общей площади квартиры N 117-118 на 10,0 кв.м (158,7-148,7) произошло в результате демонтажа входного дверного блока и заделки проема в коридоре N1; демонтажа ненесущей перегородки между коридором N1 и совмещённым санузлом N2, разборки ненесущей кирпичной наружной стены между кухней-гостиной N3 и лоджией N7х;
В квартире N 118 выполнен демонтаж ненесущей кирпичной наружной стены между жилой комнатой N7 и лоджией N 11х.
Выполнение работ по объединению двух квартир истца подтверждается актом осмотра квартир N 117, 118 от 07.12.2018 г., подписанного комиссией в составе службы строительного контроля ООО "Центр-98", представителя ТСЖ "Кировский, 116", представителя проектной организации, запроектировавшей многоквартирный дом ООО "Модулор".
Судом установлено, что выполнение работ по объединению двух квартир истец провел без разрешительной документации.
Обращаясь в суд с иском, Усов Ю.В. настаивал на том, что в результате некачественно выполненных строительных работ застройщиком ООО "Центр-98" в его квартире появились многочисленные трещины.
В целях определения наличия в квартире истца повреждений и причин их образования судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Виста - С".
Согласно результатам экспертизы N 284/19-С от 23.09.2019 г. фактическая планировка жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует техническому паспорту на здание жилой дом инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному по состоянию на 13.02.2017 г. МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону.
При производстве реконструкции квартир N N117,118 в целях создания одной объединенной квартиры N 117-118 согласно данным технического паспорта ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно- земельных отношений Ростовской области" на 2019г, в отношении реконструкции кв. 117-118 разрешение не предъявлено.
Наличие дефектов в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является совокупность причин: неравномерная просадка жилого здания, а также производство работ по реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без проекта, который должен быть создан проектной организаций, имеющей соответствующий допуск к проектированию. Проект реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен быть основан на соответствующих расчетах, учитывающих особенности устройства как самого многоэтажного жилого строения и малоэтажной пристройки к нему с сообщающейся между собой подвальной частью, так и условия устройства их фундаментов.
Определение стоимости работ по устранению дефектов и деформаций квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представилось возможным без детального экспертного исследования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и проведения частичного разрушения конструктивных элементов, поскольку истец по делу запретил какие-либо прикосновения к стенам исследуемой квартиры.
Судом данное заключение признано относимым и допустимым доказательством.
Судом приняты во внимание отчеты о геодезическом мониторинге 24-х этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2019 года, согласно которым предельные деформации основания фундаментов, т.е. неравномерность осадки не превышает допустимое значение (согласно СП 22.13330.2016 Основания здания и сооружений). Проектом предусмотрены осадочные швы на границе многоэтажной и малоэтажной частей зданий в связи с перепадом высот и значительно отличающихся нагрузок на основание фундаментов.
Температурно-усадочные швы проектом не предусмотрены ввиду того, что такие швы должны устраиваться по длине здания при его протяженности в 50 м, однако жилой дом, в котором расположена квартира истца, имеет протяженность 28,85x23,02м. При таких обстоятельствах наличие температурно-усадочного шва не обязательно.
Доводы апелляционной жалобы Усова Ю.В. о том, что строительные дефекты в виде множественных трещин образовались в связи с некачественными строительными работами при строительства дома, на что указано в представленном истцом заключении эксперта, отклоняются как не обоснованные, поскольку они в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, противоречат материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта К., допрошенной в судебном заседании, геодезическим исследованиям.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, в частности, заключения строительно-технической экспертизы ООО "ВИСТА-С", не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в судебном постановлении.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной строительно- технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.
Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение согласуется с другими доказательствами по делу.
Несогласие с выводами эксперта не опровергает достоверность заключения судебной экспертизы, содержит лишь оценочные суждения и является по сути субъективным мнением стороны истца. На основании положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом самостоятельно определены методы исследования, необходимые для дачи заключения.
Ссылки апеллянта на отсутствие у ООО "Виста-С" полномочий на проведение судебных строительно- технических экспертиз не соответствуют действительности.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данной организации код ОКВЭД 71.20.2 является подгруппой, включен в раздел М и призван сопровождать и обслуживать деятельность профильных научно- исследовательских институтов (НИИ), конструкторских бюро и иных учреждений, включает в себя также судебно- экспертную деятельность.
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова Ю.В.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 28 января 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
