Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2020 года №33-1251/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1251/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.Т.Г на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 года, которым постановлено взыскать с А.Т.Г в пользу общества с ограниченной ответственностью "<...>" сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 11700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования А.Т.Г к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл о возмещении ущерба, с ответчика в пользу А.Т.Г взысканы ущерб в размере 38830 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 2440 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл в пользу А.Т.Г компенсации морального вреда, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, требований о возмещении расходов на составление доверенности, а так же о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК <...>" в пользу А.Т.Г ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 октября 2019 года указанное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл оставлено без изменения, жалоба А.Т.Г - без удовлетворения.
9 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>", общество) обратилось в суд с ходатайством о возмещении понесенных им по данному гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18720 рублей.
В обоснование заявления указано, что ООО "<...>" занимало активную позицию при рассмотрении дела, приводило доводы, представляло доказательства, ходатайствовало о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, итог проведения которой привел к снижению суммы ущерба и частичному удовлетворению исковых требований. Расходы ООО "<...>" по оплате услуг представителя составили 48000 рублей. Однако в связи с тем, что требования истца были удовлетворены на 61% сумма расходов, подлежащая взысканию, составляет 18720 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе А.Т.Г просит определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что ООО "<...>" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца, а потому вывод суда, что общество выступало на стороне ответчика, является незаконным. Общество, выступающее при рассмотрении дела в качестве третьего лица, стороной по делу не является, а потому правом на присуждение с проигравшей стороны расходов не обладает. В случае удовлетворения заявления расходы подлежат взысканию с ответчика по делу - Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Из материалов дела следует, что по ходатайству А.Т.Г к участию в гражданском деле по исковому заявлению А.Т.Г к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл, ООО "УК <...>" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в качестве третьего лица привлечено ООО "<...>".
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года исковые требования А.Т.Г к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл частично удовлетворены, в удовлетворении требований А.Т.Г к ООО "УК <...>" отказано.
ООО "<...>" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя М.Р.Ш в сумме 48000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от <дата>, актом об оказанных услугах от <дата>, квитанцией от <дата> (л.д. 79-81).
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, процессуальное поведение третьего лица при рассмотрении дела, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя третьего лица и, применив принцип пропорциональности, установленный в части 1 статьи 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном снижении их до 11700 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство, соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Несение ООО "<...>" судебных расходов по оплате услуг представителя было вызвано необходимостью установления обстоятельств, связанных с разрешением гражданско-правового спора между сторонами, представления доказательств по делу в обоснование своей правовой позиции, объемом проделанной представителем работы, поэтому они подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда в связи со следующим.
В ходе рассмотрения гражданского дела ООО "<...>" представлялись письменные отзывы на исковое заявление (л.д. 86) и апелляционную жалобу (л.д. 47), доказательства по делу (л.д. 87-117), представитель общества М.Р.Ш неоднократно принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, приводил доводы, заявлял ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы (протокол судебного заседания от 17-19 апреля 2019 года, л.д. 178-184).
А.Т.Г с учетом уточнения просила взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл и ООО "УК <...>" солидарно сумму ущерба 63335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей, сумму расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2019 года в связи с оспариванием ООО "<...>" суммы ущерба, заявленной истцом, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению , составленному ООО "<...>", размер причиненного истцу ущерба составил 38830 рублей.
Поскольку по результатам рассмотрения дела Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл в связи с представлением третьим лицом доказательства - судебной экспертизы, установлен меньший размер причиненного истцу ущерба, чем заявлено истцом в уточненных исковых требованиях, решение суда по существу принято в пользу третьего лица, при этом процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта, то требование третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Решение суда по существу принято не в пользу истца, следовательно, понесенные третьим лицом судебные расходы подлежат возмещению с истца.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу третьего лица, судом обоснованно применен принцип пропорциональности, установленный частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с А.Т.Г в пользу ООО "<...>" расходов на оплату услуг представителя в размере 11700 рублей.
С учетом изложенного, определение вынесено без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу А.Т.Г - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья О.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка