Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 27 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Праведной Татьяны Владимировны
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
Снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Беловой (Лемеховой) Марии Николаевны и Праведной Татьяны Владимировны на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 963 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Беловой Марии Николаевны земельный участок, обозначенный ЗУ1, площадью 481 кв.м, в координатных точках в соответствии с планом раздела земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО "Геопроект" ФИО7 11.07.2019 года.
Выделить в собственность Праведной Татьяне Владимировне земельный участок, обозначенный ЗУ2, площадью 482 кв.м, в координатных точках в соответствии с межевым планом., подготовленным кадастровым инженером ООО "Геопроект" ФИО7 11.07.2019 года,
Прекратить право общей долевой собственности Беловой (Лемеховой) Марии Николаевны и Праведной Татьяны Владимировны на земельный участок с кадастровым номером N площадью 963 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Праведной Т.В. и её представителя по устному ходатайству Шустрова Ю.Г. в поддержание жалобы, возражения Беловой М.Н. и её представителя по доверенности Коноваловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Белова (до перемены фамилии - Лемехова) М.Н. обратилась в суд с иском к Праведной (ранее - Чуенко) Т.В, в котором, с учетом уточнения, просила:
Снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
Прекратить право общей долевой собственности Беловой (Лемеховой) Марии Николаевны и Праведной Татьяны Владимировны на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 963 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
Выделить в собственность Беловой М.Н. земельный участок, площадью 481 кв.м, в координатных точках в соответствии с планом раздела земельного участка от 11.07.2019г., подготовленным кадастровым инженером ООО "Геопроект" ФИО7
Выделить в собственность Праведной Т.В. земельный участок площадью 482 кв.м, в координатных точках в соответствии с межевым планом от 11.07.2019г., подготовленным кадастровым инженером ООО "Геопроект" ФИО7
Прекратить право общей долевой собственности Беловой (Лемеховой) М.Н. и Праведной Т.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 963 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.
Белова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Ответчик Праведная Т.В., ДД.ММ.ГГГГ также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В 2012 году в данном жилом доме произошел пожар, в результате чего данный дом фактически был полностью уничтожен. Истица Белова М.Н. обращалась в МБУ "Жилкомцентр" с заявлением о проведении обследования спорного жилого дома на предмет его непригодности, но в принятии заявления было отказано по причине отсутствия аналогичного или совместного заявления второго сособственника указанного дома. Кроме того, истице было отказано в снятии здания с кадастрового учета, поскольку отсутствовало заявление второго сособственника. Достичь согласия с Праведной Т.В. о судьбе дома не удалось. Белова М.Н. обратилась в ООО "Проектное бюро "Строй Проект", которым по результатам обследования технического состояния строительных конструкций указанного жилого дома было установлено, что общее состояние строительных конструкций характеризуется как аварийное, помещения жилого дома непригодны для проживания. Общий физический износ строительных конструкций составляет более 65%. Жилой дом не подлежит восстановлению, т.к. в результате пожара нарушена целостность несущих конструкций.
Истица полагает, что в связи с конструктивной гибелью спорного жилого дома необходимо прекратить право общей долевой собственности на данный объект недвижимости.
Также Беловой М.Н. и Праведной Т.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок, площадью 963 кв.м, при указанном доме, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером N. Порядок пользования данным земельным участком сложился еще между предыдущими сособственниками, исходя из порядка пользования общим жилым домом, который имел два отдельных входа с разных сторон. Ранее имелись заборы на земельном участке, определяющие порядок пользования им. Истица Белова М.Н, являющаяся собственником 1/2 доли спорного земельного участка с 07.12.2018 года, намерена сохранить сложившийся порядок пользования землей. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, выделе доли одного из них, в связи с чем для разрешения вопроса о реальном разделе спорного земельного участка истицей было проведено межевание с вариантом раздела. Поскольку истицей заявлены требования о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, полагает, что раздел земельного участка можно произвести без учета нахождения на нем остатков жилого дома. 11.07.2019 года кадастровым инженером ФИО7 из ООО "Геопроект" был подготовлен проект раздела земельного участка на два самостоятельных. Данным проектом учитывалась площадь земельного участка, сложившийся ранее порядок его пользования, с сохранением возможности его разрешенного использования - "для эксплуатации жилого дома" и с учетом прав каждого из собственников участка. Размеры выделяемых земельных участков не нарушают минимально допустимые размеры, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа город Рыбинск, границы выделяемых земельных участков соответствуют фактическому пользованию; площади выделяемых земельных участков соответствуют размеру принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности.
Ответчик иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Праведная Т.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 211, 235, 244, 246, 252 ГК РФ, статьями 1, 3, 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Беловой М.Н. в полном объеме, поскольку эти требования обоснованные, соответствуют закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный объект - жилой дом - перестал существовать в результате его уничтожения пожаром и его сохранение в ЕГРН в таком случае противоречит основным принципам правового регулирования вещных прав, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о снятии жилого дома <адрес> с кадастрового учета.
Основные доводы апелляционной жалобы Праведной Т.В. сводятся к несогласию с выводом суда о том, что жилой дом перестал существовать как объект недвижимого имущества.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ являются гибель имущества, его уничтожение.
Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника с учетом целевого назначения данного недвижимого имущества.
Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены, в числе прочего, и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия, одним из которых является снятие объекта с кадастрового учета.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 7 января 2013 года в спорном доме произошел пожар. До этого строение как жилой дом уже длительное время не эксплуатировалось для проживания, Праведная Т.В. проживала в другом месте, а в другую часть дома уже был свободный доступ для посторонних лиц (том 1 л.д. 101-102). В результате указанного пожара от дома сохранились лишь остатки конструкций, которые не позволяют использовать данный дом по назначению.
Из выписки из ЕГРН следует, что спорный дом был 1937 года постройки (том 1 л.д. 8).
В результате отсутствия действия (бездействия) собственников жилого дома в течение длительного времени по устранению повреждений этого дома, данный объект недвижимости разрушился еще больше, и на момент рассмотрения дела согласно техническому заключению ООО "Проектное бюро "Строй Проект" восстановлению не подлежит, т.к. нарушена целостность его несущих конструкций.
Оснований не доверять заключению данной организации у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, поскольку оно дано специалистами соответствующей квалификации, выводы оформлены надлежащим образом и обоснованы, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе фотографиям спорного объекта, наглядно демонстрирующим масштаб разрушения жилого дома.
Более того, значительность повреждений дома отмечена также специалистом ООО "Аксиома плюс", выполнившим исследование по заказу Праведной Т.В., в соответствии с которым конструктивные элементы здания имеют значительные повреждения и дефекты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, при анализе двух представленных в дело заключений, обоснованно принял как более объективное заключение ООО "Проектное бюро "Строй Проект".
Ссылка в жалобе на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию специалистов ООО "Проектное бюро "Строй Проект", не может быть принята во внимание, т.к. данное Общество входит в ассоциацию саморегулируемых организаций "Верхне-волжское проектно-строительное объединение", имеет право осуществлять подготовку проектной документации объектов капитального строительства (том 1 л.д. 31).
Позиция Праведной Т.В. сводится к тому, что существует теоретическая и практическая возможность произвести восстановление на прежнем месте любого объекта недвижимости, даже если он находится в аварийном, ветхом, непригодном состоянии, в том числе и спорного дома, от которого имеются остатки конструкций, и тем самым сохранить объект недвижимости на кадастровом учете, не считать его уничтоженным. Для неё это важно, поскольку в данном доме у неё регистрация по месту жительства, и этот дом является единственным для неё жильем.
Оценивая данные доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что суд является органом, разрешающим спор с учетом тех конкретных обстоятельств, которые установлены и существуют на момент рассмотрения заявленных требований; решение суда должно вносить правовую определенность в отношения сторон, быть направлено на разрешение возникшего спора и устранение препятствий в осуществлении прав сторон.
Как следует из объяснений самой Праведной Т.В., с 2004 года она не проживала в данном доме, поскольку после смерти матери она уехала в Московскую область, где училась и проживала у опекуна. После указанного пожара она мер по восстановлению своей части дома не предпринимала, а в ходе рассмотрения дела утверждала лишь о своем намерении в будущем возможно заняться этим вопросом. При этом не было представлено никаких объективных доказательств того, что Праведная Т.В. имеет для восстановления дома необходимые средства - с учетом её имущественного и семейного положения, о которых она пояснила в заседании судебной коллегии. Спорным домом ответчица уже много лет не пользовалась как местом реального проживания, т.к. для этого не было условий.
Белова М.Н., также проживающая в другом месте с мужем и двумя детьми, категорически возражает против восстановления дома как общего, не намерена этого делать. После реального раздела земельного участка Белова М.Н. на своем участке намерена своей семьей построить отдельный жилой дом.
При конкретных обстоятельствах настоящего дела суд правильно разрешил спор между сторонами путем признания спорного жилого дома, находившегося в общей собственности сторон, уничтоженным со снятием данного объекта с кадастрового учета.
Доводы жалобы об умышленном поджоге спорного объекта недвижимости и о характере образа жизни лиц, проживавших во второй половине дома, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Таким образом, вопреки доводам жалобы судом на основе объективной оценки представленных доказательств установлено, что спорный жилой дом, принадлежащий сторонам спора, перестал существовать как объект недвижимости в связи с невозможностью его восстановления после пожара.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части избранного судом варианта раздела земельного участка не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно произвел раздел земельного участка, путем выделения в собственность истца и ответчика по отдельному земельному участку в соответствии с планом раздела, подготовленным кадастровым инженером ООО "Геопроект" ФИО7, поскольку он является наиболее оптимальным, целесообразным, справедливым с учетом интересов обеих сторон спора, не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы Праведной Т.В. повторяют её доводы в данном споре, которые она приводила в суде первой инстанции. При этом жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Праведной Татьяны Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
