Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Е.Е.
судей Ситниковой Л.П., Малининой Л.Б.
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова М.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Тарасова М.В. к Тарасову Ф.В., Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании недействительным (ничтожным) договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и Тарасовым Ф.В., в части не включения в число собственников Тарасова М.В. <.......> года рождения; обязании внести изменения в договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, расположенного по адресу: <.......>, включив в число собственников жилого помещения Тарасова М.В. <.......> года рождения, прекращении права собственности Тарасова Ф.В. на квартиру по адресу: <.......>, признав запись о регистрации права собственности N <.......> от 24.08.2011 года, о праве собственности Тарасова Ф.В. на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, погашенной, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения представителя истца Тарасова М.В. Нефедовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Тарасова Ф.В. Добромировой И.В., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Тарасов М.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Тарасову Ф.В., Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, заключенного между Тарасовым Ф.В. и Департаментом имущественных отношений администрации г.Тюмени 12 октября 2009 года в части невключения его в число собственников квартиры, внесении изменений в договор приватизации в части включения его в число собственников квартиры, прекращении права собственности Тарасова Ф.В. на жилое помещение по адресу: <.......>, погашении записи о регистрации права собственности Тарасова Ф.В. на указанное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что в 1985 году по обменному ордеру отец истца Тарасов В.А. на семью получил квартиру по адресу: <.......>, в которую они сразу вселились и зарегистрировались по месту жительства. В 1995 году умерла его мать, а в 2009 году умер отец. 24 августа 2011 года его брат Тарасов Ф.В. единолично приватизировал указанную квартиру, чем нарушил его права, так как согласие на приватизацию квартиры истец не давал. С февраля 1997 года по январь 2019 года он находился в заграничной командировке, однако поддерживал связь с родственниками, присылал деньги, в том числе на оплату коммунальных услуг.
В судебное заседание истец Тарасов М.В. при надлежащем извещении не явился, его представитель Мальцева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что о нарушенном праве истец узнал в 2017 году.
Ответчик Тарасов Ф.В., его представитель Добромирова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Крымова Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Тарасов М.В.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 ноября 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку при выезде в 1997 году за пределы Российской Федерации с регистрационного учёта он не снимался, от прав на квартиру не отказывался. Тарасовым Ф.В. при заключении договора приватизации были представлены противоречивые сведения о его регистрации, а именно в поквартирной карточке указывалось о его регистрации 20.12.1996 и о снятии с учёта 30.10.1996, то есть за два месяца до регистрации. При этом в карточке прописки указано о регистрации 20.12.1996 и отметок о снятии с учёта не имелось. Также указывает о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в январе 2019 года, когда на сайте агентства недвижимости увидел свою квартиру, выставленную на продажу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тарасов Ф.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тарасов М.В., ответчики Тарасов Ф.В. и представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <.......> была предоставлена Тарасову В.А. на основании обменного ордера от 14.09.1985г. N 1428. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Тарасова В.А. (жена), Тарасов Ф.В. и Тарасов М.В. ( сыновья), Кузнецова П.М. ( мать жены).
Указанные лица были зарегистрированы в данном жилом помещении, в частности Тарасов М.В. с 1988г., Тарасов Ф.В. с 1999г.
Тарасова В.А. умерла 3 февраля 1995г., Тарасов В.А. умер 28 мая 2009г.
12 октября 2009г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Тарасовым Ф.В. заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, по условиям которого квартира <.......> была передана в собственность Тарасова Ф.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24 августа 2011г. (л.д.99).
Оспаривая данный договор, истец ссылается на то, что на момент приватизации спорного жилого помещения он приобрел право пользования им, согласие на приватизацию не давал, был зарегистрирован по месту жительства, не проживал в квартире длительное время в связи с длительной заграничной командировкой, передача квартиры в единоличную собственность ответчика, нарушает его права на участие в приватизации.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетеля Новиковой Е.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что Тарасов М.В. в квартире не проживает с 1996г., его выезд из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, обязанности по договору социального найма, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг он не исполнял, препятствия во вселении и пользовании жилым помещением ему не чинились, каких-либо требований в отношении своих прав на спорную квартиру не предъявлял, поэтому с момента выезда в другое место жительства, договор социального найма с ним считается расторгнутым.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считая их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Как установлено в суде первой инстанции Тарасов М.В. с 1996г. в квартире не проживает, выехал добровольно на другое место жительство. Истец сам не отрицает то обстоятельство, что он не проживает в квартире с 1997г.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об оплате истцом квартиры и коммунальных услуг, либо о соответствующем соглашении с ответчиком, освобождающего его от несения соответствующей обязанности, о вынужденности выезда из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется.
Установленные по делу обстоятельства напротив указывают, что истец длительное время в спорной квартире не проживает, выехал из неё добровольно, обязанности нанимателя не исполняет, при этом доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой и его обращений с 1997 года с какими-либо требованиями, свидетельствующими о намерении вселиться в квартиру <.......>, не имеется, что с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, позволяет сделать вывод о том, Тарасов М.В. расторг договор социального найма, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных таким договором в отношении спорной квартиры, и, как следствие, отсутствие у истца права согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на участие в приватизации спорной квартиры, т.е. таким правом на 12.10.2009г. истец не обладал.
Регистрация Тарасова М.В. по спорному адресу на момент приватизации квартиры также носила формальный характер, поскольку в квартире истец не проживал.
Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного редакцией ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора приватизации.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.
Оспариваемый договор приватизации заключен 12 октября 2009г., является исполненным с момента перехода права собственности на квартиру к Тарасову Ф.В. 24 августа 2011г.
Трехлетний срок с момента исполнения сделки истек 24 августа 2014 года.
Как следует из материалов дела, в паспорте гражданина СССР выданного на имя Тарасова М.В. в 1993г., имеется отметка о регистрации в квартире <.......> с 20.12.1996г., аналогичные сведения содержатся и в поквартирной карточке. Таким образом, истец, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел возможность получить необходимую информацию о том, кто является собственником квартиры. Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственнике спорного жилого помещения не представлено, как и уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы Тарасова М.В. об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке ему стало известно только в 2019г. при получении выписки из ЕГРН 26.08.2019г., отмену решения суда не влечет, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова М.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
