Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Ольховниковой Н.А., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Верютину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившему по апелляционной жалобе ответчика Верютина А.В. на решение Кировского районного суда г.Курска от 16января 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Верютина Андрея Владимировича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финз Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 31.03.2016г. в разг.ч 294 096,85 руб., из которых: основной долг в размере 171 296,01 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.09.2017г. в размере 20 504,29 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с 28.09.2017г. по 31.03.2021г. в размере 100 556,56 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 739,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 140, 97 руб., а всего ко взысканию 300 (триста тысяч двести тридцать семь) рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 31.03.2016г., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Верютину А.В.
Просит суд взыскать с Верютина А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 31.03.2016г. в сумме 294 096,85 руб., из которых: основной долг в размере 171 296,01 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.09.2017г. в размере 20 504,29 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с 28.09.2017г. по 31.03.2021г. в размере 100 556,56 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 739,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 140,97 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 31.03.2016г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Верютиным А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банком Верютину А.В был предоставлен кредит в размере 193 000 руб. под 29,90% годовых, с суммой ежемесячного платежа - 6 231,98 руб.
Денежные средства были перечислены на счет Верютина А.В. - <данные изъяты> которые были выданы ему через кассу офиса, согласно его распоряжению.
Договор состоит из Заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита, а также графика платежей, которые получены заёмщиком на руки при заключении договора
В соответствии с условиями договора, Верютин А.В. обязался своевременно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи по уплате основного долга и процентов.
Банком перед заёмщиком исполнены обязательства надлежащим образом, денежные средства перечислены на счёт заёмщика, им получены.
Однако возврат денежных средств Банку, Верютиным А.В. производятся ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в виде основного долга, процентов по договору и иных платежей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными судом в соответствии с требованиями процессуального закона, выпиской по счету, расчётом задолженности, который проверен судом и признан составленным правильно.
28.09.2017г. банк выставил Верютину А.В. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.
Из материалов дела следует, банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Верютина А.В. суммы задолженности, однако 10.10.2018г. судебный приказ от 12.03.2018г. был отменен.
Задолженность Верютиным А.В. до настоящего времени не погашена, что он не отрицал в судебном заседании, признавая сумму основного долга в размере 171 296, 01 руб., процентов за пользование кредитом - 20 504,29 руб., штрафа в размере 1 739, 99 руб.
Рассматривая заявленные требования иска, суд пришёл к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен, в связи с чем у Банка возникло право требовать исполнения обязательств с ответчика Верютина А.В. досрочно (ст. 811ГК РФ).
Размер подлежащих взысканию сумм, подтверждён проверенным судом расчётом, что подробно мотивировано в решении.
Также правомерны выводы суда в части необоснованности доводов ответчика в суде первой инстанции, которые повторяются в доводах апелляционной жалобы о не согласии с расчётом задолженности в части начисления ему процентов после выставления требования (убытки банка) за период с 28.09.2017г. по 31.03.2021г. в размере 100 556,56 руб.
Мотивы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, с правильным применением норм материального права, которые согласуются с разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. (в редакции от 24.03.2016г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которым, в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813 п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При этом, пунктом 3 раздела III Общих условий договора предусмотрено право банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе, в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнени заёмщиком условий договора.
Таким образом, договором предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора.
Банком понесены убытки в виде неполученных процентов за пользование кредитом, обусловленные досрочным истребованием суммы кредита.
При этом, период, в который банк предъявил настоящие исковые требования в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку ответчик не был лишён возможности исполнять обязательства в соответствии с условиями договора.
В этой связи, доводы жалобы о том, что Банком не представлены доказательства причинённых убытков, являются несостоятельными.
Утверждения заявителя жалобы о том, что судом не применены положения ст. 810 ГК РФ для признания незаконными требования Банка в части взыскания убытков без доказанности их размера, не основаны на законе и не имеют правового обоснования, а также сделаны без учёта того, что такие условия предусмотрены заключённым им договором (ст. 421 ГК РФ), которые являются действующими и не обжаловались заявителем.
Судебные расходы взысканы судом при правильном применении положений ст.98 ГПК РФ и не обжалуются заявителем.
Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение может Кировского районного суда г. Курска от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
