Определение Сахалинского областного суда от 05 июня 2020 года №33-1251/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 33-1251/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя правления ДНТ "Любитель" Игнатенко Е.В., членов правления ДНТ "Любитель" Полякова В.В., Крюковой М.И., членов ДНТ "Любитель" Мурчиной Т.С., Наумовой О.В., Сушиловой О.В. Николаенко А.И. к членам правления ДНТ "Любитель" Булай Ж.А., Валеевой Э.В., Капустину Э.В., Харитонову О.В., ревизору Новак А.М., кассиру Казанцевой И.И. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания,
с частной жалобой Игнатенко Е.В., Крюковой М.И., Полякова В.В. Мурчиной Т.С., Наумовой О.В., Сушиловой О.В., Николаенко А.И. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Булай Ж.А. обратилась в Корсаковский городской суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N года по иску Игнатенко Е.В., Полякова В.В., Крюковой М.И., Мурчиной Т.С., Наумовой О.В., Сушиловой О.В. Николаенко А.И. к ДНТ "Любитель" в лице членов правления - Булай Ж.А., Валеевой Э.В., Капустина Э.В., Харитонова О.В., ревизору Новак А.М., кассиру Казанцевой И.И. о признании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Игнатенко Е.В., Полякова В.В., Крюкова М.И., Мурчина Т.С., Наумова О.В., Сушилова О.В. Николаенко А.И. обратились в Корсаковский городской суд Сахалинской области с иском к ДНТ "Любитель" в лице - Булай Ж.А., Валеевой Э.В., Капустина Э.В., Харитонова О.В., Новак А.М., Казанцевой И.И. о признании недействительным решение (протокол) внеочередного общего собрания ДНТ "Любитель" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования.
По делу заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в размере 60000 рублей, которые просит взыскать с Игнатенко Е.В., Крюковой М.И., Полякова В.В., Мурчиной Т.С., Наумовой О.В., Сушиловой О.В., Николаенко А.И. в пользу Булай Ж.А. в равных долях по 8571 рубль 43 копейки с каждого.
Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Булай Жанны Анатольевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Игнатенко Е.В., Крюковой М.И., Полякова В.В. Мурчиной Т.С., Наумовой О.В., Сушиловой О.В., Николаенко А.И. в пользу Булай Ж.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого, а всего 52500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением Игнатенко Е.В., Крюкова М.И., Поляков В.В. Мурчина Т.С., Наумова О.В., Сушилова О.В., Николаенко А.И. подали частную жалобу, в которой просят отменить в полном объеме определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу иное решение по заявлению Булай Ж.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.
Считают, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что судом не учтено, что истцами заявлено одно требование к ДНТ "Любитель" в лице органов управления и контроля Товарищества, а не к физическим лицам. При рассмотрении дела Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14 являлись представителями ответчика ДНТ "Любитель", а не физического лица Булай Ж.А. Представитель Ф.И.О.13 участвовала в судебном заседании по устному ходатайству, в судебном заседании не было заявлено, что Ф.И.О.13 действует в рамках договора поручения заключенного Булай Ж.А. с <данные изъяты> доверенность Ф.И.О.13 от <данные изъяты> на оказание услуг Булай Ж.А. в апелляционной инстанции не представлена, договор на представление интересов в апелляционной инстанции Булай Ж.А., Валеевой Э.В., Новак А.М. и платежный документ за участие в судебном заседании апелляционной инстанции не представлены, договор на оказание услуг Ф.И.О.13 в апелляционной инстанции, акт выполненных услуг и подтверждающие оплату документы в суд представлены не были. Полагают, что судом не учтены обоснованность и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в том числе не был внимательно изучен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и иные обстоятельства. Считают, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако данные положения судом не учтены. Также обращает внимание, что представлять интересы ДНТ "Любитель" у Булай Ж.А. отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ председателем ДНТ "Любитель" является Игнатенко Е.В.. А связи с чем полагают, что суд не должен был учитывать расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением в суд документов об оказании услуг и платежных документов.
В письменных возражениях ответчик Булай Ж.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Соответствующее разъяснение дано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которого в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Е.В., Поляков В.В., Крюкова М.И., Мурчина Т.С., Наумова О.В., Сушилова О.В., Николаенко А.И. обратились в суд с иском к членам правления ДНТ "Любитель" Булай Ж.А., Валеевой Э.В., Капустину Э.В., Харитонову О.В., Новак А.М., Казанцевой И.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания.
ДД.ММ.ГГГГ Наумова О.В., Сушилова О.В. уточнили исковые требования, просили признать недействительным решение общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания ДНТ "Любитель" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части принятия в члены ДНТ:Ф.И.О.15,Ф.И.О.16,Ф.И.О.17,Ф.И.О.18,Ф.И.О.19,Ф.И.О.20,Ф.И.О.21,Ф.И.О.22, Ф.И.О.34.,Ф.И.О.23,Ф.И.О.24,Ф.И.О.25,Сушилову О.В.,Ф.И.О.36.,Ф.И.О.27
Дополнительным решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальной части исковых требований Игнатенко Е.В., Полякова В.В., Крюковой М.И., Мурчиной Т.С., Наумовой О.В., Сушиловой О.В., Николаенко А.И., отказано.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов Булай Ж.А. представила суду договор поручения на ведение дел в судах общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ООО "Клиент плюс" в лице генерального директора Ф.И.О.14
В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство представлять поручителя, а также, Валееву Э.В., Казанцеву И.И., Капустина Э.В.,Новак А.М., Харитонова О. В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску Игнатенко Е.В., Полякова В.В., Крюковой М.И., Мурчиной Т.С., Наумовой О. В., Сушиловой О.В., Николаенко А.И. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания и приостановлении внесения изменений в ЕГРЮЛ.
В рамках данного соглашения исполнитель принял на себя обязанность изучить имеющиеся у поручителя документы, дать предварительное заключение, провести работу по подбору документов, подготовить возражения на исковое заявление, ходатайства, консультировать поручителя, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителя на всех стадиях процесса. Представителями поручителя по делу выступают работники исполнителя Ф.И.О.14, Ф.И.О.13, Ф.И.О.30 Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60000 рублей.
Согласно квитанции к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Булай Ж.А. оплатила <данные изъяты> 60000 рублей.
В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доверенности, которыми бы Валеева Э.В., Казанцева И.И., Капустина Э.В., Новак А.М., Харитонова О.В. предоставили Булай Ж.А. полномочия действовать в их интересах при заключении данного договора.
Таким образом, по данному договору исполнитель был наделен полномочиями по оказанию указанных в договоре услуг только Булай Ж.А.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.13 представляла интересы Булай Ж.А. по устному заявлению.
Иные доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг Булай Ж.А. по договору, в материалах дела отсутствуют.
Участие Ф.И.О.14 и Ф.И.О.13 в суде первой инстанции по данному делу в качестве представителей СНТ "Любитель" не имеет правового значения для рассмотрения заявленных Булай Ж.А. требований о возмещении понесенных ею судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела.
Исходя из изложенного, с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг (однократное участие в судебном заседании), судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя до 2100 рублей, то есть в пользу Булай Ж.А. с Игнатенко Е.В., Крюковой М.И., Полякова В.В. Мурчиной Т.С., Наумовой О.В., Сушиловой О.В., Николаенко А.И. подлежит взысканию по 300 рублей с каждого. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.
Таким образом, определение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя, снизив ее размер до 2100 рублей.
Взыскать с Игнатенко Евгения Викторовича, Крюковой Марии Ивановны, Полякова Виктора Васильевича, Мурчиной Татьяны Сергеевны, Наумовой Ольги Владимировны, Сушиловой Ольги Владимировны, Николаенко Анны Ивановны в пользу Булай Жанны Анатольевны расходы по оплате услуг представителя по 300 рублей с каждого, а всего 2 100 рублей.
В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу Игнатенко Е.В., Крюковой М.И., Полякова В.В. Мурчиной Т.С., Наумовой О.В., Сушиловой О.В., Николаенко А.И. без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка