Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 03.04.2019 дело по апелляционной жалобе ООО "Нордс" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25.09.2018, которым постановлено:
исковые требования прокурора Петушинского района, в интересах муниципального образования "Город Покров", неопределенного круга лиц, к комитету по управлению имуществом города Покров, администрации города Покров, Камаеву М. И., Бородиной С. В., Петросяну А. Х., Ивкиной Д. К. о признании недействительными договоров купли - продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на объект недвижимости, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителей ООО "Нордс" Гордеева А.В. и Урыкова Д.С., представителя комитета по управлению имуществом города Покров Клюшника И.В., поддержавших доводы жалобы ООО "Нордс", прокурора Денисова А.А., возражавшего в принятии и удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.10.2016 по итогам проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Покров и Камаевым М.И. заключен договор аренды земельного участка, предметом которого являлось предоставление последнему во временное владение и пользование (3 года) находящегося в муниципальной собственности МО "Город Покров" земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, адрес (описание местоположения): ****, категория земель - земли населенных пунктов в границах, указанных в кадастровом паспорте. Разрешенное использование: улицы, проезды, тротуары, инженерные коммуникации, гостевые стоянки, парковки. Цель аренды: улицы, проезды, тротуары, инженерные коммуникации, гостевые стоянки, парковки.
Постановлением главы администрации города Покров от 21.11.2016 N 666 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ****, выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией (разработанной ООО "Альфа сфера") N 33-120-362-2016.
20.12.2016 администрацией г. Покров выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 33-120-301-2016 на основании представленных Камаевым М.И. документов о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
29.12.2016 Камаевым М.И. осуществлена постановка на кадастровый учет объекта капитального строительства - сооружение дорожного транспорта (автомобильная стоянка), площадью **** кв.м, запись регистрации в ЕГРН ****.
01.03.2017 между администрацией г. Покров и Камаевым М.И. заключено соглашение о расторжении договора аренды от 03.10.2016 N 4.
01.03.2017 между администрацией г. Покров и Камаевым М.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, вид разрешенного использования - улицы, проезды, тротуары, инженерные коммуникации, гостевые стоянки, парковки.
29.03.2017 между Камаевым М.И. и Бородиной С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** с видом разрешенного использования - улицы, проезды, инженерные коммуникации, гостевые стоянки, парковки и размещенного на нем сооружения общей площадью **** кв.м, назначение: нежилое, наименование: автомобильная стоянка.
05.06.2017 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем названного сооружения между Бородиной С.В. и Петросяном А.Х. с Ивкиной Д.К.
03.04.2018прокурор Петушинского района Владимирской области, действуя в интересах муниципального образования "Город Покров", неопределенного круга лиц, обратился в Петушинский районный суд с иском, в котором с учётом уточнений и дополнений просил:
1. Признать недействительными:
-договор купли-продажи муниципального имущества, заключенный 01.03.2017 между администрацией г. Покров и Камаевым М.И., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, вид разрешенного использования - улицы, проезды, тротуары, инженерные коммуникации, гостевые стоянки, парковки;
-договор купли-продажи, заключенный 29.03.2017 между Камаевым М.И. и Бородиной С.В., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, вид разрешенного использования - улицы, проезды, инженерные коммуникации, гостевые стоянки, парковки;
-договор купли-продажи, заключенный 05.06.2017 между Бородиной С.В. и Петросяном А.Х. с Ивкиной Д.К., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, вид разрешенного использования - улицы, проезды, инженерные коммуникации, гостевые стоянки, парковки.
2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности:
- **** от 27.03.2017 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****;
- **** от 08.04.2017 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****.
3. Прекратить право собственности Петросяна А.Х. и Ивкиной Д.К. на объект недвижимости - сооружение (автомобильная стоянка), площадью **** кв.м., расположенном по адресу: ****, кадастровый номер **** и на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности **** от 13.06.2017, **** от 13.06.2017, **** от 13.06.2017, **** от 13.06.2017.
4. Изъять из чужого незаконного владения Петросяна А.Х. и Ивкиной Д.К. земельный участок, с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, и сооружение (автомобильная стоянка), площадью **** кв.м., расположенном по адресу: ****, кадастровый номер ****, передать в муниципальную собственность МО "Город Покров".
В обоснование иска указано, что Камаев М.И. в рамках ст. 35 Земельного кодекса РФ имел право только на выкуп земельного участка непосредственно под автостоянкой площадью **** кв.м, необходимого для ее обслуживания, тогда как, Камаевым М.И. приобретен в собственность земельный участок площадью **** кв.м, т.е. значительно больше. Решением Совета народных депутатов города Петушки от 16.08.2012 N194/21 утвержден Генеральный план города Покров, решением Совета народных депутатов от 16.03.2015 N504/51 утверждены Правила землепользования и застройки города Покров, в соответствии с которыми земельный участок площадью **** кв.м, расположенный в кадастровом квартале ****, испрашиваемый Камаевым М.И. для размещения автостоянки, располагается в территориальной зоне О-1 - зона обслуживания и деловой активности городского центра, для которой предусмотрены основные виды разрешенного использования земельных участков, среди которых такой вид разрешенного использования как "автомобильная стоянка" не значится. Данный вид разрешенного использования земельных участков относится к вспомогательным видам использования, соответственно может применяться только наряду с основными видами разрешенного использования, к которым градостроительным регламентом территориальной зоны О-1 отнесены: размещение учреждений органов государственного и муниципального самоуправления, размещение объектов социального обслуживания, размещение объектов административного назначения для оказания услуг населению, размещение объектов коммерческо-торгового назначения, офисных центров, гостиниц, гостиничных комплексов и т.д.. Указано, что на момент заключения 01.03.2017 договора купли-продажи спорного земельного участка действующими документами территориального планирования МО "Город Покров" использование земельных участков, расположенных в территориальной зоне О-1, под размещение автомобильной стоянки в качестве основного вида разрешенного использования не предусмотрено. Прокурорской проверкой установлено, что согласно спецификации материалов, указанных в проектной документации (разработанной ООО "Альфа сфера"), на основании которой администрация г. Покров выдала Камаеву М.И. разрешение на строительство автомобильной стоянки, конструкция дорожной одежды состоит из природного песка для строительных работ, щебня и асфальтобетона, в связи с чем данная автомобильная стоянка не является объектом недвижимого имущества, поскольку улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится. Со ссылкой на п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прокурор полагал, что оснований для совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка между администраций города Покров и Камаевым М.И. отсутствовали, в связи с тем, что не имелось сооружения с кадастровым номером **** - автомобильная стоянка. Утверждал, что договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** заключены с нарушением требований федерального законодательства, затрагивая при этом интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, в связи с чем являются ничтожными сделками. Считал, что доказательств добросовестности ответчиками не представлено, ими осматривался объект, а Генеральный план, Правила землепользовании и застройки МО "Город Покров" размещены на сайте администрации города Покров и находятся в свободном доступе для граждан.
Старший помощник прокурора Петушинского района Г.В. Глухова в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нём основаниям.
Ответчики Петросян А.Х., Ивкина Д.К., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, их представитель адвокат Мохорев М.И. иск не признал, указав, что Камаев М.И. возвел самостоятельно автостоянку и приобрел на нее право собственности в порядке ст. 219 ГК РФ как на вновь создаваемое недвижимое имущество. Размер спорного имущества был определен администрацией г. Покров. Согласно действующему законодательству такого основания как несоразмерность площади земельного участка площади, необходимой для эксплуатации такого объекта недвижимости не имеется. Пояснил, что в кадастр недвижимости могут быть внесены сведения о любом виде разрешенного использования: основном, вспомогательном и условно-разрешенном. Администрация г. Покров сформировала спорный земельный участок и определилаего вид разрешенного использования: улицы, проезды, тротуары, инженерные коммуникации, гостевые стоянки, парковки. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Покров спорный земельный участок расположен в территориальной зоне О-1, для которой предусмотрен основный вид разрешенного использования: размещение улиц, проездов, тротуаров, инженерных коммуникаций; в качестве вспомогательного вида использования предусмотрен в том числе "Обустройство гостевых стоянок, парковок". Считает, что на момент приобретения права аренды спорного земельного участка Камаевым М.И., а также на момент приобретения Петросяном А.Х. и Ивкиной Д.К. земельного участка в собственность, его вид разрешенного использования, указанный в кадастре недвижимости, содержал соответствующие градостроительному регламенту сведения как об основном виде разрешенного использования, так и о вспомогательном виде разрешенного использования. В связи с чем полагал, что никаких нарушений градостроительных регламентов г. Покров при приватизации участка Камаевым М.И. допущено не было. Считал, что отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между Камаевым М.И. и администрацией г. Покров на участке отсутствовало сооружение. Утверждал, что Ивкина Д.К. и Петросян А.Х. являются добросовестными приобретателями спорного имущества и его виндикация у них не возможна.
Ответчик администрация города Покров, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила. Ранее представитель ответчика Куликов Е.Д. с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорный земельный участок не является местом общего пользования. Пояснил, что у Комитета по управлению имуществом г. Покров не было оснований для отказа в предоставлении Камаеву участка в собственность.
Ответчик Камаев М.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, пояснив, что являлся победителем аукциона, в связи с чем с ним был заключен договор аренды. Позже администрацией г. Покров выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - автомобильная стоянка в соответствии с проектной документацией и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Им была осуществлена постановка на кадастровый учет объекта капитального строительства. Договор аренды был расторгнут и заключен договор купли-продажи земельного участка. Потом он продал земельный участок с находящимся на нем объектом Бородиной С.В.
Ответчик комитет по управлению имуществом города Покров, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Ответчик Бородина С.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени, в суд своих представителей не направили, в представленных отзывах указали, что решение данного спора оставляют на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Нордс" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорный земельный участок расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером **** чьим собственником является ООО "Нордс", на котором расположены объекты торговли. Считало, что спор о правах на земельный участок с кадастровым номером **** и вытекающие из этого вопросы о разрешенном использовании данного земельного участка, затрагивают права ООО как собственника смежного земельного участка. Ранее спорным земельным участком могли пользоваться любые лица, в том числе посетители и арендаторы объектов торговли, расположенных на смежном земельном участке, принадлежащем ООО "Нордс". Назначение участка помогало ООО в достижении целей его деятельности. Указало, что для ООО "Норде" являлся принципиальным тот факт, что данный земельный участок находился в собственности муниципального образования, его предоставление третьим лицам осуществлялось исключительно на условиях краткосрочной аренды, которая не предусматривает изменения его назначения. Это в свою очередь делало невозможным осуществление какого-либо строительства на данном земельном участке, то есть в непосредственной близости от принадлежащих ООО "Нордс" объектов недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из оспариваемого судебного акта, им вопрос о правах и обязанностях ООО "Нордс" по отношению к спорному земельному участку не разрешался, в связи с чем отсутствует основание для отмены решения суда, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Судебной коллегией не усматривается доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ООО "Нордс" как собственника земельного участка, смежного со спорным, в том числе ограничения данного ООО в каких-либо правах и возложении на него каких-либо обязанностей оспариваемым решением.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что ООО "Нордс" имеет право на спорный земельный участок.
Если ООО "Нордс" полагает, что его права нарушены действиями ответчиков, оно не лишено возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.
Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение прав и законных интересов ООО "Нордс" не затрагивает и реализации права заявителя на судебную защиту иным путем не препятствует, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ООО "Нордс" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25.09.2018 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
