Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2019 года №33-1251/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1251/2019
18 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
истца - Янчука Ю.В.,
представителя истца - Сухойвана Д.М.,
ответчика, законного представителя ответчика Фоменко А.А. -
Фоменко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Янчука Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Янчука Ю.В. к Фоменко О.С., действующей в интересах малолетней Фоменко А.А., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третье лицо Департамент образования города Севастополя о признании договора дарения недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности договора дарения путем аннулирования реестровой записи о переходе прав на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛА:
Янчук Ю.В. обратился в суд с иском к Фоменко А.А., с учетом изменений иска, просил признать недействительным договор дарения серии 92 АА N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N по <адрес>, применить последствия недействительности указанного договора, аннулировав реестровую запись о переходе права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО к Фоменко А.А., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Фоменко А.А. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, обосновывая недействительность указанного договора дарения нарушением требований закона, а именно положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, вследствие того, что спорная квартира отчуждена при наличии действующих обременений, как залогового имущества, имеющихся по сведениям Единой информационной системы нотариата в разделе "аресты и запрещения". Указанной сделкой нарушены его права, поскольку судебным актом за ним признано право на залоговое имущество - квартиру N по <адрес>, как за поручителем по кредитному договору, исполнившего кредитные обязательства за заемщика (должника) ФИО
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2018 года Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2018 года привлечена в качестве соответчика Фоменко О.С. законный представитель малолетней Фоменко А.А..
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Янчука Ю.В. к Фоменко О.С., действующей в интересах малолетней Фоменко А.А., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третье лицо Департамент образования города Севастополя о признании договора дарения недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности договора дарения путем аннулирования реестровой записи о переходе прав на недвижимое имущество отказано.
Истцом Янчуком Ю.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2018 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Фоменко О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Департамента образования г. Севастополя, представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца и его представителя, возражения ответчика Фоменко О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2016 года по делу N взысканы с ФИО в пользу Янчука Ю.В. денежные средства в размере 451 604 рубля 04 копейки, погашенные Янчуком Ю.В., как поручителем, по кредитному договору за Фоменко Ю.В., признан переход прав залогодержателя от ОАО "Мегабанк" к Янчуку Ю.В., который являлся поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между кредитором (залогодержателем) ОАО "Мегабанк" и заемщиком (ипотекодателем) ФИО, на предмет ипотеки - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО подарил своей малолетней дочери Фоменко А.А. квартиру N, расположенную по <адрес>, реестровая запись N. Договор удостоверен нотариально, регистрация перехода прав собственности на квартиру произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку Янчук Ю.В. имеет иной способ защиты права - на обращение взыскания на имущество или его истребование из чужого незаконного владения, а не на признание договора дарения недействительным. Заключение договора дарения не препятствует Янчуку Ю.В. со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении его иска о взыскании задолженности с ФИО обратить взыскание на спорное имущество в порядке исполнения этого решения.
Довод жалобы о том, что нотариусом при заключении сделки не было проверено наличие обременений на квартиру, основанием для отмены решения не является по вышеуказанным основаниям.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в период заключения кредитного договора и договора ипотеки ФИО с банком, он в брачных отношениях с Фоменко О.С. не состоял, квартира являлась его личной собственностью, Фоменко О.С., как и несовершеннолетняя Фоменко А.А. не знала и не могла знать о наличии ипотечных обременений в отношении спорной квартиры.
Кроме того, согласно сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество РФ, на момент заключения договора дарения и в настоящее время не имелось обременений в отношении спорного недвижимого имущества, таких обременений не зарегистрировано. Сведений о наличии таких обременений в отношении спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимость и обременений Украины не представлено истцом.
Доводы апелляционной жалобы о притворности договора дарения не могут быть приняты во внимание, поскольку иск по данным основаниям не заявлен истцом, и обстоятельства, на которые ссылается истец, не содержат сведений соответствующих положениям ст. 170 ГК РФ о притворности сделки. Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, однако истцом не указано какую иную сделку прикрывал договор дарения.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов районного суда, которые являются правильными, указанные доводы не является основанием для отмены решения районного суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Янчука Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка