Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2019 года №33-1251/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-1251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Кузьминой Татьяны Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 января 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Кузьминой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что, в связи с явкой в судебное заседание 01.08.2018г. в качестве истца по гражданскому делу N, ею понесены расходы на приобретение билетов для проезда от <адрес> и обратно на общую сумму 4850,20 руб., за проживание в комнате отдыха ж/д вокзала - 420 руб., на проезд по г. Кирову 44 руб. Она является получателем пенсии по старости, признана инвалидом 2 группы. Понесенные ею расходы повлияли на ее бюджет. Полагала, что в соответствии с п.3 ст.48 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" расходы, связанные с рассмотрением жалобы в суде, должно нести государство. Просила возместить ей понесенные денежные средства.
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кузьмина Т.А. просит определение отменить. Не соглашается с выводами суда о том, что заявленные ею требования не связаны с оказанием ей психиатрической помощи. Указывает, что <адрес> в рамках рассмотрения ее жалобы на действия врачебной комиссии ФИО8" была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ФИО9. Экспертное заключение ФИО11" содержит лживые сведения. Однако <адрес> указанные в заключении сведения проверять не стал. Октябрьским районным судом в удовлетворении требований о признании незаконным заключения ФИО10 от 26.06.2017г. отказано. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.12.2018 решение Октябрьского районного суда отменено, а производство по делу прекращено, полагает, что у нее сохранилось право на привлечение к уголовной ответственности экспертов ФИО12 подписавших заключение и на обжалование решений <адрес> Считает, что государство должно оплатить понесенные ею расходы в связи с рассмотрением дела, так как оспариваемое ею заключение экспертов составлено после обжалования ею действий психиатров ФИО13 и, кроме того, эксперты совершили преступление.
ФИО14" в возражениях считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <адрес> от 28.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.А. к ФИО15" о признании незаконными действий врачебной подкомиссии по постановке на диспансерное наблюдение.
В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО16 Заключение изготовлено экспертами 26.06.2017.
09.07.2018 Кузьмина Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском к ФИО17 о признании заключения комиссии врачей-экспертов от 26.06.2017 незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.08.2018 в удовлетворении иска Кузьминой Т.А. к ФИО18 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.10.2018г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.08.2018г. отменено, производство по делу по иску Кузьминой Т.А. к ФИО19 прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
После вынесения данного апелляционного определения Кузьмина Т.А. представила в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в том числе: расходов на проезд из <адрес> проживание в комнате отдыха ж/д вокзала.
Разрешая заявленные Кузьминой Т.А. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, ст.48 Закона РФ от 02.07.1992г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", исходил из того, что оснований для возмещения данных расходов не имеется, поскольку производство по делу прекращено, а требования Кузьминой Т.А. не связаны с оказанием ей психиатрической помощи.
Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Следовательно, понесенные сторонами в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного суда РФ, в случае прекращения производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на истца - Кузьмину Т.А. Следовательно, у суда не имелось законных оснований для возмещения заявленных Кузьминой Т.А. расходов, связанных с рассмотрением дела.
Ссылки заявителя жалобы на положения ч. 3 ст. 48 Закона РФ от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" являются неправомерными, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку данной нормой предусмотрено отнесение судебных расходов на государство при рассмотрении жалоб на действия медицинский работников, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи.
Тогда как, в силу ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-психиатрическая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.
Поскольку из материалов дела усматривается, что требования Кузьминой Т.А. не связаны с оказанием ей психиатрической помощи, предметом спора является оспаривание заключения судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения иного гражданского дела и принятого судом в качестве одного из доказательств по делу, решение по которому вступило в законную силу, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 48 Закона РФ от 02.07.1992 г. N 3185-1 у суда не имелось.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка