Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зубковой Марии Алексеевны - Ворониной Ирины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зубковой Марии Алексеевне к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Зубковой М.а. - Ворониной И.А., действующей на основании доверенности, объяснения представителя САО "ВСК" Жука А.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубкова М.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.07.2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, под управлением Жидовинова С.А., и автомобиля <скрыто>, под управлением Карпухина Д.А.
В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП является Карпухин Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", а гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".
Она обратилась в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате данного ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она организовала независимую экспертизу, за проведение которой уплатила 10000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 418 200 руб.
Направленная ответчику претензия, осталась без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 120 000 руб. за период с 28.07.2018 г. по 27.08.2018 г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф, предусмотренный законом.
Октябрьский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Зубковой М.А. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Зубковой М.А. - Воронина И.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца Зубковой М.А. В обоснование доводов жалобы указала, что суд лишил истца возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав по доказыванию своих требований, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что поскольку участники ДТП и свидетель подтвердили факт ДТП, а эксперт нарушил методику проведения трасологической экспертизы, имелись основания для назначения повторной экспертизы. Эксперт автомобили не осматривал, выводы сделал по фотографиям плохого качества. Считает, что постановленное судом решение на основе проведенной по делу судебной экспертизы является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель истца Зубковой М.А. - Воронина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель САО "ВСК" Жук А.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2018 г. в 23 часа 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Омельчук М.А., под управлением Карпухина Д.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Зубковой М.А., под управлением Жидовинова С.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Карпухин Д.А., управляя указанным выше автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель Карпухин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Установлено, что риск автогражданской ответственности истца Зубковой М.А. застрахован в САО "ВСК" (страховой полис N, срок действия с 30.03.2018 г. по 29.03.2019 г.), в связи с чем 16 июля 2018 г. Зубкова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав обстоятельства ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль.
Письмом от 27.07.2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных истцом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом механические повреждения принадлежащего ей автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных истцом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанное истцом событие не является страховым случаем, а потому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, представленных сторонами, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при разрешении настоящего спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭУ Рязанский центр экспертизы". Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы N от 31 января 2019 года следует, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра и на фотографиях, имеющихся в настоящем деле, не могли образоваться при заявленных водителями обстоятельствах ДТП от 12.07.2018 г. на <адрес>.
В исследовательской части экспертного заключения указано, что механизм образования повреждений правой части кузова автомобиля Тойота Камри, госномер Р 265 СУ 62, подразумевает контактирование данного автомобиля и иного объекта сложной формы, имеющего выступающие элементы, например, задняя часть грузового автомобиля с выступающей формой платформой кузова (имеющей к тому же конструктивные особенности) и с задним защитным устройством. Характер повреждений правой передней части кузова автомобиля <скрыто>, за исключений повреждений правового переднего колеса, объединены одним механизмом следообразования. Характе5р повреждений правого переднего колеса подразумевает контактирование с иным предметом, имеющим разрушающийся поверхностный слой (например, бетонный бордюр).
Экспертом указано, что при заявленном характере контактирования, подтверждающимся расположением автомобилей после ДТП, на правой стороне переднего бампера должны были остаться следы от контакта с шиной и колесом автомобиля <скрыто> в виде части окружности, следов наслоения материала шины, что не имеет место (фото 6,7). При подкате автомобиля <скрыто>, под платформу кузова автомобиля <скрыто> на глубину около 600 мм обязательно будут значительно разрушены корпус правой блок-фары и бачок омывателя автомобиля Тойота Камри от контакта с колесом автомобиля <скрыто> (бачок омывателя на автомобиле <скрыто> не имеет повреждений, а блок фара не имеет значительных разрушений) (фото 13). Ввиду конструктивных особенностей нижней боковой части платформы кузова автомобиля <скрыто> при подкате автомобиля <скрыто> на капоте у него должен остаться следовой контакт с четким следом от усилителя пола и четкой границей окончания этого следового контакта, что абсолютно не подтверждается по факту (фото 13). При заявленном расположении автомобилей относительно друг друга диск правого колеса автомобиля Тойота Камри не может контактировать с диском левого наружного колеса автомобиля <скрыто>, тем более оставить какие-либо наслоения, наблюдаемые по факту (фото 12). На представленных фотографиях с места происшествия не наблюдаются какие-либо осыпи разрушенных деталей и грязи.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку Зубковой М.А. не представлено доказательств причинения вреда ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положений ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию ДТП.
Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.
Эксперт ФИО9 был допрошен в суде первой инстанции, подтвердил выводы экспертного заключения, дал полные и подробные ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, заслушав объяснения эксперта, пришел к выводу о том, что судебным экспертом исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию ДТП 12 июля 2018 года. Заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в из результате выводы и обоснованные ответы на постановленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт не ходатайствовал перед судом о предоставлении ему дополнительных материалов, что свидетельствует об их достаточности для исследования. Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент проведения судебной экспертизы, автомобили были отремонтированы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП, основанием для отмены решения суда не является, представленных материалов для производства экспертизы было достаточно.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зубковой Марии Алексеевны - Ворониной Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
