Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Семенова Б.С.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре Свистунове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Елены Аркадьевны, Кузнецова Бориса Дмитриевича, Кузнецовой Светланы Борисовны, Кузнецовой Вероники Борисовны к Александрову Аркадию Атёмовичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Александрова Аркадия Атёмовича к Кузнецовой Елене Аркадьевне, Кузнецову Борису Дмитриевичу, Кузнецовой Светлане Борисовне, Кузнецовой Веронике Борисовне о вселении в жилое помещении, обеспечение доступа, по апелляционной жалобе ответчика Александрова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2019 года, которым исковые требования Кузнецовых удовлетворены, постановлено:
Признать Александрова Аркадия Атёмовича не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Принятое решение является основанием для снятия ответчика Александрова Аркадия Атёмовича с регистрационного учета по адресу: <...>.
Встречный иск Александрова Аркадия Атёмовича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Е.А., Кузнецов Б.Д., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецовой С.Б., Кузнецовой В.Б., обратились в суд с иском в котором с учетом изменения исковых требований просили признать Александрова А.А. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снять с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются долевыми собственниками жилого дома по указанному адресу. С 2011 года в доме в качестве члена их семьи зарегистрирован отец Кузнецовой Е.А. - Александров А.А., который в жилое помещение не вселялся, обязательств по оплате за жилье коммунальные услуги не нёс. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. В 2015 году ответчик выехал на постоянное место жительства в г. Казань, где оформил времменную регистрацию по месту пребывания. Налчие регеистрации ответчика препятсвует реализации собственниками своего права на продажу дома.
Ответчик Александров А.А. обратился со встречным иском, в котором просил вселить его в спорное жилое помещение, указав, что он со своей супругой и дочерьми имел в общей долевой собственности 3-х комнатную квартиру по ул. <...>. Ему принадлежала 1/6 доли квартиры. Его дочь Кузнецова Е.А. с супругой убедили его продать квартиру и купить жилой дом, обещая ему сохранить его долю в доме. На вырученные от продажи квартиры деньги Кузнецова Е.А. в 2011 году приобрела новый жилой дом по ул. <...>. После приобретения дома на его вопрос дочь Кузнецова Е.А. сказала, что все нормально и прописка у них будет. Однако, дочь его обманула. О том, что он не имеет право на жилое помещение ему стало известно после скандала с дочерью, которая сказала, что ему в доме ничего непринадлежит. 10 октября 2018 года дочь обратилась в суд, оставляя его без жилья.
Представитель Кузнецовой Е.А., Кузнецова Б.Д. по доверенности (л.д. 92) Михалева О.А. исковые требования своих доверителей поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признали, заявив о пропуске срока исковой давности. Суду пояснили, что Александров А.А. в спорный жилой дом не вселялся, проживал у сестры Кузнецовой Е.А. - Александровой Е.А. по ул. <...>. Около пяти лет назад Александров А.А. уехал в г. Казань, где постоянно проживает. В настоящее время Кузнецова Е.А. и Кузнецов Б.Д. вышли на пенсию и хотят переехать в другой регион, а спорный дом продать, однако, регистрация Александрова А.А. в доме препятствует им реализовать свои права. Настаивали, что часть денег от продажи квартиры, приходящихся на долю Александрова А.А. (примерно 453000 руб.), ему была передана. Дом приобретен, в том числе на средства материнского капитала.
Истцы Кузнецовы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще.
Ранее в судебных заседаниях свои исковые требования поддерживали, против удовлетворения встречных требований возражали.
Ответчик Александров А.А., его представитель по доверенности (л.д. 74) Соголова М.А. первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, суду поясняли, что дочери, обещавшей ему сохранить доли в жилом помещении, он доверял, поэтому у него сомнений никогда не возникало. Так как прописка у него в доме была, он думал, что и доля у него имеется. В дом не вселялся. После продажи квартиры переехали с женой к дочери Александровой Е.А. в частный дом на ул. <...>, так как дочь инвалид, ей нужна была помощь в строительстве дома. На <...> его с женой в дом тоже не вселяли, выделив место в гараже, где они и проживали. Он является инвалидом <...>, болеет <...> и другими заболеваниями <...>, перенес операцию на <...>. При удовлетворении иска Кузнецовой Е.А. он останется бомжом, поскольку ему негде больше жить, он потеряет возможность получать льготы и меры социальной поддержки, которыми сейчас пользуется. Возможности приобрести жилье в его возрасте (70 лет) нет. В г. Казане у него была оформлена временная прописка, жилья там нет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Александрова Е.А. показала, что приходится дочерью Александрову А.А. и сестрой Кузнецовой Е.А., после продажи квартиры отец с матерью переехали к ней на ул. <...>. Пока дом строился, она с детьми проживала в маленьком доме, родителям была оборудована комната в гараже, так как в доме места не было. После постройки дома она с детьми вселилась в дом, родители остались проживать в гараже. Когда отец приезжал из г. Казани, он также проживал в гараже. Зарегистрировать отца в своем доме не желает, поскольку планирует продать дом и уехать вслед за сестрой в другой регион.
Прокурор Алсагаева Е.К., принимавшая участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции, полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск посчитала не подлежащим удовлетворению.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Александров А.А. просит решение районного суда отменить, в иске Кузнецовым отказать, удовлетворить встречные требования. В доводах жалобы указывает, что он, как отец поверил своей дочери и ни каких претензий не предъявлял.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузнецовой Е.А. и Кузнецова Б.Д. - Михалева О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, настаивала на том, что после продажи квартиры денежные средства, в части соразмерной 1/6 доли были переданы Александрову А.А. Также указала, что в конце 2011 года Александров А.А. уехал для проживания в г. Казань. Неоднократно приезжал в г. Улан-Удэ на лечение, после чего возвращался в г. Казань. Во время приезда останавливался у своей дочери Александровой Е.А. в доме по ул. <...>. К членам семьи Кузнецовых не относится, никогда не изъявлял желание проживать в спорном жилом доме, бремя содержания имущества не нес, его личные вещи в доме отсутствуют, в связи с чем право пользование у него не возникло. Регистрация по месту жительства не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением. В настоящее время, в виду сложившихся трудных взаимоотношений между семьей Кузнецовых, вселение Александрова А.А. в спорное жилье невозможно.
В возражениях на возражения представителя Кузнецовых представитель Александрова А.А. - Соголова М.А. отрицала передачу её доверителю денежных средств. Временная регистрация в г. Казани, оформленная в 2015 году была аннулирована через три месяца, когда Александров А.А. вернулся в г. Улан-Удэ. Спорный жилой дом, со слов дочери, приобретен за 3000000 руб., из них 2750000 руб. от продажи квартиры на <...>, 350000 руб. материнского капитала.
Представителем прокурора Октябрьского района - Алсагаевой Е.К.представлены возражения на апелляционную жалобу, считая, что основания для отмены решения суда отсутствуют, состояние здоровья, возраст и действия Кузнецовой Е.А. по использованию денежных средств от продажи квартиры без оформления доли Александрова А.А. в приобретенном Кузнецовой Е.А. жилом доме, правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Александров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы возражений представителя Михалевой О.А. поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Его представитель Соголова М.А. позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что Александров А.А. родился и всю жизнь прожил в г. Улан-Удэ, воспитал детей. Брак с супругой расторгнут в январе 2019 года. Ему 71 год и дети оставили его без жилья на улице. Приобрести или получить жилье в таком возрасте он уже не может.
Кузнецова Е.А., представитель Михалева А.О. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суду пояснили, что на момент покупки спорного дома разногласий в семье не было и Кузнецова Е.А. зарегистрировала его в приобретенном доме. О том, что у нет доли он не мог не знать. Однако, вместе жить они не могут, у них такие характеры. Денежные средства за квартиру ему были возвращены, в покупку дома он денег не вкладывал. Кузнецовы приняли решение переехать в г. Москву, поскольку мать серьезно больна, для того, что бы получать бесплатное лечение в г. Москве, им необходимо там приобрести квартиру. Сестры Кузнецовой Е.А. также переезжают в г. Москву.
Кузнецов Б.Д. в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившейся стороны по делу, поскольку необходимости в дополнительном опросе нет.
Прокурор Болдоева Э.В. в заключении указала, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.". 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Кузнецовых к Александрову А.А. о признании его неприобретшим право пользования и отказывая в удовлетворении встречных требований о вселении, суд посчитал достаточным для такого вывода то, что Александров А.А. в спорное жилое помещение не вселялся.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 2 указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В п. 11 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
В связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).
Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору купли-продажи от 9 ноября 2011 года Кузнецовой Е.А., Кузнецовым Б.Д., Кузнецовой С.Б. и Кузнецовой В.Б. в общую долевую собственность приобретен жилой дом с земельным участком в <...>.
Право собственности долевых собственников на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 ноября 2011 года, за каждым по 1/4 доли.
23 ноября 2011 года кроме членов семьи Кузнецовых в доме по месту жительства зарегистрированы Александров А.А. и его супруга Александрова Н.И.
Из пояснений сторон следует, что Александров А.А., его супруга Александрова Н.И., их дочь Кузнецова Е.А. и внуки ФИО, ФИО, ФИО на основании договора приватизации имели в общей долевой собственности (по 1/6 доли у каждого) квартиру по ул. <...>.
В октябре 2011 года для улучшения жилищных условий указанные лица квартиру продали, приобрели жилой дом по ул. ..., где зарегистрировались по месту жительства.
Между тем, ни Александров А.А., ни Александрова Н.И. в новый дом не вселялись, поскольку старшая дочь Александрова Е.А. осуществляла строительство жилого дома для себя и своих детей по ул. <...>. Она является инвалидом и ей необходима была помощь. Со слов Александрова А.А. его пенсия тратилась на приобретение строительных материалов, корм животным, продуктов и др. хозяйственные нужды. Александровой Н.И. и Александрову А.А. оборудовали помещение в гараже по ул. <...>, где они жили.
Александрова Е.А. в судебном заседании поясняла, что она инвалид, воспитывает детей, одна с хозяйством справляться не может. Они всегда дружно жили, сестры и зятья помогали в строительстве дома. Родители проживали в помещении, оборудованном в гараже её дома.
Александров А.А. суду первой инстанции пояснял, что "они говорили, что пропишут меня с женой в доме, дом будем иметь в случае чего".
Кузнецова Е.А. в судебном заседании поясняла, что так было решено на семейном совете.
В своём исковом заявлении Кузнецовы указали, что с их согласия Александров А.А. в качестве члена их семьи был зарегистрирован в приобретенном жилом доме.
До настоящего времени Александров А.А., находясь в г. Улан-Удэ проживает в оборудованном ему помещении гаража на территории жилого дома по ул. <...>.
По смыслу Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" во взаимосвязи с ЖК РФ регистрация по месту жительства возможна только в помещении, отвечающем признакам жилого помещения. К таковым не относится часть гаража, переоборудованная в жилое помещение. То, что родители Кузнецовой Е.А. и Александровой Е.А. стали проживать в гараже, что обусловлено желанием помочь дочерям, не означает, что они не вселялись в жилое помещение, где им была предоставлена регистрация по месту жительства. Их проживание подобным образом было согласовано всеми членами семьи, исходя из нужд семьи. При помощи регистрации стороны самостоятельно определиликонкретное место, имеющее адресно-географические координаты, в пределах Российской Федерации, где Александров А.А. имел возможность реализовывать свои жизненные потребности.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 ноября 1995 года N 14-П указал, что из ст. 2 Закона о свободе передвижения граждан следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан РФ по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и согласно названному Закону не всегда совпадать с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.
При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Исходя из этих положений Конституции РФ, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия").
Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми и нежилым помещением, оборудованным под жилое всех родственников, о сохранении за Александровым А.А., Александровой Н.И. права пользования жилым помещением по адресу: <...>. При таких обстоятельствах, нельзя говорить, что Александров А.А. не приобрел право пользование спорным жилым помещением.
Судом не были учтены пояснения Александрова А.А., который указал, что он думал, что имеет долю в спорном жилом доме, полагал, что в любой момент может претендовать на долю в доме, так как у него была регистрация, и что он не делает различия между вселением и регистрацией, между регистрацией и предоставлением жилого помещения для проживания.
Такие пояснения заслуживали внимания, поскольку Александров А.А. на момент приобретения спорного жилого дома находился в возрасте 63 лет. Его понимание о правах на жилище сложилось в период действия советского законодательства.
До того как институт прописки по месту пребывания и месту жительства, существовавший до 1993 года, был заменен на институт регистрации, реализация права на жилищное обеспечение зависела от условия прописки гражданина на определенной жилой площади. Прописка носила правоустанавливающий характер. То есть с ней было связано возникновение прав на жилое помещение.
Таким образом, Александров А.А. мог заблуждаться относительно своих прав на жилое помещения, а именно иметь убеждение, что при наличии прописки у него возникает право на спорное жилое помещение и он может в любое время при возникновении необходимости вселиться в него и пользоваться им.
Судом не учтено, что находясь в возрасте 71 года, имея инвалидность 2 группы, единственный источник дохода - пенсию, Александров А.А. не имеет возможности приобрести другое жилое помещение, от права пользования на жилое помещения добровольно не отказывался, право постоянного пользования или собственности другим жилым помещением не приобрел.
Доводы Кузнецовой Е.А., что её отец постоянно проживает в г. Казани не свидетельствуют о наличии у него в пользовании иного жилья, поскольку в указанном месте жительства у него была оформлена временная регистрация в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности другому лицу, не состоящим в родственных или супружеских отношениях с Александровым А.А.
Временная регистрация права постоянного пользования жилым помещением не порождает.
Доводы Александрова А.А. о наличии соглашения между ним и семьями дочерей о сохранении за ним права на жилую площадь в спорном жилом доме не опровергнуты противной стороной. Факт выезда Александрова А.А на другое постоянное место жительства, наличие у него намерений отказаться от пользования жилым помещением, не доказаны.
Кроме того, признавая Александрова А.А. неприобретшим право пользования жилым помещением и снимая его с регистрационного учета в спорном жилом доме, суд фактически лишил его возможности получать меры социальной поддержки, медицинскую помощь и другие виды социальной помощи по месту жительства, в которых Александров А.А. в силу возраста и здоровья остро нуждается.
Несмотря на то, что в Российской Федерации институт регистрации по месту жительства и (или) месту пребывания носит уведомительный характер, он касается всех сфер жизнедеятельности граждан, связан практически со всеми отраслями российского законодательства и обеспечивает не только учет граждан, но и необходимые условия для исполнения ими своих обязанностей, а также реализацию конституционных прав и свобод.
Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (п. 13 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14).
В силу положений п. 1 ст. 87 СК РФ об обязанности трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, учитывая кровное родство, отсутствие ведения общего хозяйства, расторжение брака между родителями не прекращают семейные отношения между родителями и детьми не влияют на их жилищные права. В этой связи и с учетом достигнутого сторонами соглашения о пользовании жилыми помещениями, доводы Кузнецовой Е.А. о том, что её отец не несет бремя содержания спорного имущества, не имеют правового значения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ)
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, соглашение о пользовании жилыми помещениями между родителями Александровыми и их детьми не действовало, то оснований для исчисления срока исковой давности с даты покупки спорного жилого дома, а равно и оснований применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется. До обращения Кузнецовых в суд с иском о признании Александрова А.А. неприобретшим права пользования жилым помещением, его права не нарушались.
С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворенных исковых требований Кузнецовых к Александрову А.А. о признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о вселении - с вынесением нового решения об удовлетворении требования.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой Е.А., Кузнецова Б.Д., Кузнецовой С.Б., Кузнецовой В.Б. к Александрову А.А. о признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета по месту жительства и в части встречного искового требования Александрова А.А. к Кузнецовой Е.А., Кузнецову Б.Д., Кузнецовой С.Б., Кузнецовой В.Б. о вселении, отменить, вынести в отмененной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Кузнецовой Елены Аркадьевны, Кузнецова Бориса Дмитриевича, Кузнецовой Светланы Борисовны, Кузнецовой Вероники Борисовны к Александрову Аркадию Атёмовичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Александрова Аркадия Артёмовича к Кузнецовой Елене Аркадьевне, Кузнецову Борису Дмитриевичу, Кузнецовой Светлане Борисовне, Кузнецовой Веронике Борисовне о вселении в жилое помещение, выделении части дома для проживания и выдаче ключей удовлетворить частично.
Вселить Александрова Аркадия Артёмовича в жилой дом по адресу: <...>. Обязать Кузнецову Елену Аркадьевну, Кузнецова Бориса Дмитриевича предоставить помещение в доме для проживания, отвечающее требованиям жилого помещения, ключи от дома для беспрепятственного доступа Александрова А.А. в жилое помещение.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
