Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1251/2019
Судья Третьяков Д.В. 07 мая 2019г. Дело N 2-980/18-33-1251/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Ребровой И.В.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2019г. частную жалобу Куваевой М.В. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2018г.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2018г. иск ФГУП "Почта России" удовлетворен и с Куваевой М.В. в пользу ФГУП "Почта России" взыскан ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 216755 руб. 30 коп.
08 февраля 2019г. Куваева М.В. подала в суд апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного решения от 26 ноября 2018г., указывая на то, что срок обжалования она пропустила по уважительной причине, поскольку копию мотивированного решения суда получила только 25 декабря 2018г.
В судебном заседании Куваева М.В. поддерживала свою просьбу по указанным выше мотивам, дополнительно указав, что на следующий день после объявления резолютивной части решения суда она уехала в г. Санкт-Петербург, поэтому не смогла вовремя подать апелляционную жалобу в суд.
Представитель ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался, в представленных возражениях просил в восстановлении срока обжалования отказать.
Третьи лица Галицкая И.И., Москаленко Г.В., Козырева М.Н., Скорнякова Т.П., Гром М.А., Иванова Р.А., Орлова М.С., Марговка В.Н., Смоленцева Е.В., Петрова Т.В. и Сергеева О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019г. в удовлетворении заявления Куваевой М.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 ноября 2018г. отказано.
В частной жалобе Куваева М.В. просит определение суда отменить по тем основаниям, что срок обжалования решения суда ею пропущен по уважительной причине, так как "при зачитывании решения суда в зале судебного заседания она на слух не воспринимала все адекватно и ждала мотивированное решение в письменном виде". Решение суда получила 25 декабря 2018г. и написала жалобу, которую подала 23 января 2019г.
От ФГУП "Почта России" в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).
Согласно статье 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1).
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела (часть 1).
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).
Пунктом 6 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как видно из материалов дела, 26 ноября 2018г. судом по настоящему делу была объявлена резолютивная часть решения.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 26 ноября 2018г. Куваева М.В. присутствовала, и судом ей был разъяснен срок и порядок ознакомления с мотивированным решением суда, обжалования решения суда со дня составления мотивированного решения, начиная с 03 декабря 2018г.
Поскольку пятидневный срок составления мотивированного решения приходился на выходной день (01 декабря 2018г. суббота), то решение суда от 26 ноября 2018г. в окончательной форме было изготовлено 03 декабря 2018г. в понедельник. То есть, исходя из положений части 2 статьи 108 и части 2 статьи 199 ГПК РФ, в рассматриваемом случае мотивированное судебное решение было составлено в установленный законом срок.
Доказательств того, что мотивированное решение по настоящему делу было изготовлено судом с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 199 ГПК РФ, материалы дела не содержат, а заявителем суду не представлено.
Следовательно, срок на апелляционное обжалование судебного решения с учетом того, что последний день процессуального срока приходился на нерабочий день, истекал 09 января 2019г.
23 января 2019г. Куваева М.В. подала в суд апелляционную жалобу на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2018г., то есть с пропуском срока подачи жалобы.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 января 2019г. апелляционная жалоба была возвращена по тем основаниям, что она была подана по истечению срока обжалования, однако в ней не содержалась просьба о восстановлении срока.
08 февраля 2019г. Куваева М.В. вновь подала апелляционную жалобу, в которой просила восстановить срок апелляционного обжалования. Просьба мотивирована тем, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине, так как "при зачитывании решения суда в судебном заседании она на слух не воспринимала всё адекватно и ждала мотивированное решение суда", копию которого получила 25 декабря 2018г., после чего написала жалобу и 23 января 2019г. подала в суд.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019г. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Куваева М.В. пропустила срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, поскольку не представила доказательств наличия каких-либо обстоятельств (причин), объективно препятствовавших ей обжаловать решение суда в установленный срок.
Данный вывод суда является правомерным, так как он основан на процессуальном законодательстве и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в том случае, если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. N 2509-О).
Исходя из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного решения в установленный законом срок.
В силу статьи 56 ГПК РФ, лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, обязано представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска апелляционного срока.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствовавших или исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, материалы дела не содержат, и заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Обращаясь с просьбой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Куваева М.В. указывала на уважительность причины пропуска срока, а именно на то, что "при зачитывании решения суда в судебном заседании она на слух не воспринимала всё адекватно и ждала мотивированное решение суда".
Указанное выше обстоятельство с учетом приведенных выше положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относится к причинам, объективно исключающим возможность для заявителя подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Из протокола судебного заседания следует, что при оглашении резолютивной части судебного решения заявитель присутствовала в судебном заседании, следовательно, не могла не слышать разъяснения судьи о сроке ознакомления с мотивированным решением и о сроке и порядке обжалования решения суда. При этом Куваева М.В. не заявляла суду о том, что "она на слух не воспринимала всё адекватно", и не воспользовалась своим процессуальным правом ознакомиться с резолютивной частью решения суда, в котором указан срок и порядок обжалования судебного решения.
Ссылка Куваевой М.В. на получение ею копии решения суда только 25 декабря 2018г. не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как срок получения копии решения полностью зависел от самой Куваевой М.В., а не от каких-либо обстоятельств, препятствовавших получению копии решения.
В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании. В остальных случаях копии решений суда выдаются сторонам только по их просьбе (пункт 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003г. N 36).
Учитывая, что Куваева М.В. присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 26 ноября 2018г, то оснований для направления ей копии решения суда не имелось, поэтому исчислять срок со дня получения Куваевой М.В. копии решения суда у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка Куваевой М.В. на то, что она "уехала в г. Санкт-Петербург и не могла вовремя подать апелляционную жалобу в суд", не столько подтверждает уважительность причин пропуска срока обжалования, сколько свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока. В частности, Куваева М.В., зная, что она вправе с 03 декабря 2018г. ознакомиться с мотивированным решением суда и в течение месяца подать на решение суда апелляционную жалобу, уехала в г. Санкт-Петербург. То есть данное обстоятельство свидетельствует, что каких-либо препятствий для ознакомления с мотивированным решением суда у Куваевой М.В. не имелось, при желании она имела реальную возможность, ознакомившись с мотивированным решением, своевременно подать апелляционную жалобы.
При таких обстоятельствах указанные выше заявителем причины пропуска срока с учетом приведенных положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ не могут быть отнесены к уважительным причинам, то есть к причинам, объективно исключающим возможность для заявителя подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
С учетом установленных выше обстоятельств, а также того обстоятельства, что пропуск срока имел место по неуважительной причине, суд правильно пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока обжалования и правомерно в удовлетворении просьбы о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказал.
Доводы, изложенные в частной жалобе, полностью совпадают с доводами просьбы о восстановлении срока, изложенной в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование процессуального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Выводы суда соответствуют материалам дела и оснований для признания их необоснованными по доводам частной жалобы, направленным на неправильное толкование процессуального закона, не установлено.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Куваевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.В. Реброва
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
