Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова В.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Антонова Владимира Андреевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда было оказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Антонова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Соловьёвой С.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Антонов В.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 25.05.2017 на один год между ним и СПАО "Ингосстрах" (далее - Общество) был заключён договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия N) (далее - Договор страхования) по страховым рискам: "ущерб и хищение ТС", страховая сумма составила 1000 000 руб., страховая премия 61 638 руб. Застрахованным имуществом являлось транспортное средство "VOLKSWAGEN TIGUAN 2.0", г.р.з. N (далее - "Фольксваген"), принадлежащее истцу. Указанный договор заключен на основании и в соответствии с "Правилами страхования автотранспортных средств" от 28.02.2017 (далее - Правила). 31.01.2018 его автомобилю в результате ДТП был причинён ущерб в виде повреждения переднего бампера, переднего спойлера и передней левой противотуманной фары, о чём ему было выдано определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 07.03.2018 он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех предусмотренных правилами документов о страховом случае. Однако ответчик страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. Цена восстановительного ремонта по калькуляции официального сервисного центра VOLKSWAGEN ООО "Автомобильный Дом" N 32831-K3H от 09.03.2018 составила 37 225 руб. Страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее 20.04.2018. На 25.07.2018 срок просрочки составил более 34 дней, что соответствует размеру неустойки равному цене услуги. Соответственно неустойка должна быть выплачена в размере страховой премии в сумме 61 638 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 37 225 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 61 638 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антонов В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, настаивает на своем иске, считает, что суд необъективно оценил экспертное заключение специалиста Чеботарёва Н.Д., поэтому сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права и сделал выводы соответствующие материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.
Из материалов дела следует, что 25.05.2017 на один год между истцом и Обществом был заключён Договор страхования автомобиля "Фольксваген" по страховым рискам: "ущерб и хищение ТС". Договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, страховая сумма составила 1000 000 руб., страховая премия - 61 638 руб.
07.03.2018 Антонов В.А. обратился в Общество с извещением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства, в котором указал обстоятельства произошедшего события, которое он просил признать Общество страховым случаем, а именно, то, что 31.01.2018 в 11.30 час. возле д. 138 на ул. Красной в г. Калининграде, автомобиль истца находился на парковке, подойдя к нему истец обнаружил, что другой неустановленный автомобиль нанёс повреждения его автомобилю и скрылся с места ДТП, в результате ДТП были причинены повреждения переднего бампера с нижней накладкой и передней левой противотуманной фары.
Письмом от 29.03.2018 Общество со ссылкой на заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
В ст. 18 Правил страхования указано, что риском по Договору страхования является ДТП ..., то есть событие, при котором застрахованное ТС было повреждено другим механическим ТС на стоянке.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст. 307 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе дело об административном правонарушении по факту ДТП от 31.01.2018, производство по которому было прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из материалов дела следует, что событие ДТП при заявленных обстоятельствах истцом, фактически не установлено, экспертное заключение N 37712 от 16.03.2018 ООО "Бюро судебных экспертиз", выводам которого оснований не доверять не усматривается, в котором указано, что заявленные повреждения автомобиля истца получены от столкновения с вертикально расположенным объектом, имеющим широкую площадь контакта, во время движения транспортного средства передним ходом и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что Антонов В.А. не доказал факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований Антонова В.А. отсутствуют.
Таким образом, состоятельность доводов изложенных в апелляционной жалобе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
