Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1251/2019
от 26 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Даниловой Людмилы Марковны, Данилова Александра Сергеевича к Гавриленко Наталье Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Даниловой Л.М., представителя ответчика Гавриленко Н.Б. Бойко Л.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Данилова Л.М., Данилов А.С. обратились в суд с иском к Гавриленко Н.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 48314,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Жилфонд".
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.01.2019 ООО "УК "Жилфонд" привлечено в качестве соответчика.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/. Гавриленко Н.Б. является собственником квартиры /__/ по указанному адресу. В сентябре 2017 г. произошло затопление квартиры истцов по причине халатного обращения жильцов квартиры /__/ с сантехническим оборудованием. Согласно отчету от 10.11.2017 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 71629,8 руб., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных мебели в квартире, составила 3184,5 руб.
В судебном заседании истец Данилова Л.М. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Данилова А.С., ответчика Гавриленко Н.Б., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Жилфонд".
Обжалуемым решением исковые требования Даниловой Л.М., Данилова А.С. частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК Жилфонд" Мартемьянова К.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- происхождение запорно-регулирующего устройства, представленного на экспертизу, судом не установлено;
- причина протечки в квартире Гавриленко Н.Б. достоверно не установлена.
- надлежащим ответчиком является Гавриленко Н.Б.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО "УК Жилфонд" договорных обязательств по содержанию общего имущества истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей. Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ООО "УК Жилфонд" в пользу истца сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Статья 14 Закона о защите прав потребителей распространяется на случаи причинения вреда любым потребителям, как состоящим, так и не состоящим с причинителем вреда в договорных отношениях.
Факт повреждения имущества Даниловой Л.М., Данилова А.С. вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "УК Жилфонд" обязательств по содержанию общего имущества установлен судом на основании исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств опровергаются материалами дела, в частности актом ООО "УК Жилфонд" от 06.10.2017, показаниями свидетеля Г. (сотрудник ООО "УК Жилфонд"), из которых следует, что затопление квартиры истцов произошло в связи с тем, что лопнул вентиль (шаровый кран) на трубе в квартире Гавриленко Н.Б., который отсекает данную квартиру от холодной воды.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что за состояние указанного шарового крана несет ответственность ООО "УК Жилфонд", поскольку согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006
N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).
Установив, что поврежденный шаровый кран относился к общему имуществу многоквартирного дома, в отсутствие доказательств его повреждения по вине ответчика Гавриленко Н.Б., суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на ООО "УК Жилфонд".
Доводы апелляционной жалобы о том, что происхождение запорно-регулирующего устройства, представленного на экспертизу, а также причина протечки в квартире Гавриленко Н.Б. достоверно не установлены, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку, оспаривая свою вину в ненадлежащем содержании общего имущества, ООО "УК Жилфонд" обязано было представить соответствующие доказательства, чего сделано не было. Доказательства того, что ООО "УК Жилфонд" осматривало квартиру Гавриленко Н.Б., проверяло состояние находящегося в ней общего имущества многоквартирного дома, в том числе поврежденного шарового крана, предъявляло Гавриленко Н.Б. какие-либо претензии по поводу ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования в материалах дела отсутствуют.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО "УК Жилфонд" компенсацию морального вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
