Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1251/2019
02 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Надежда-6" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 января 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ладанова С.В. к ООО "Управляющая компания "Надежда-6" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Надежда-6" (<адрес>, ОГРН 1145837002850, ИНН 5837061209, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ладанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме 74 905 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пять) руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 38 452 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 50 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Надежда-6" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 747 (две тысячи семьсот сорок семь) руб. 15 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца адвоката Балабина П.И., действующего на основании ордера, представителя ответчика Коротина Ю.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Ладанову С.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Надежда-6".
В настоящее время Ладанов С.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Надежда-6", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки кровли в месте ливневой канализации произошло затопление его квартиры, в результате которого повреждены коридор и жилая комната, что подтверждается актом обследования состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление поврежденного имущества составили 99000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были частично возмещены ответчиком в размере 20000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 79000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., на оформление доверенности 2150 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Впоследствии исковые требования в части возмещения материального ущерба истцом уменьшены до 74905 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Надежда-6" просит решение отменить как незаконное. В основу решения положено заключение экспертизы, результаты которой необъективны и не соответствуют требованиям закона, однако в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Также незаконно с ответчика взыскан штраф, поскольку он в удовлетворении требований о возмещении ущерба истцу не отказывал, а лишь настаивал на выяснении соразмерности нанесенного ущерба. Не подлежали удовлетворению, по мнению подателя жалобы, и требования о взыскании расходов на проведение экспертной оценки в связи с ее необъективностью. При предъявлении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности истец не доказал, какие именно услуги правового и технического характера ему были оказаны и какова необходимость в них при оформлении доверенности. Поскольку компенсация морального вреда взыскивается при нарушении неимущественных прав гражданина, а истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, то при нарушении имущественных прав требование о взыскании компенсации не подлежит удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. являются завышенными и неразумными, т.к. ответчик не оспаривает причины залива и фактически спор состоит лишь в определении суммы ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Ладанов С.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд признал установленным и исходил из того, что имуществу истцов причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши) управляющей организацией, на которой лежит обязанность при осуществлении управления МКД по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, комплексному техническому обслуживанию.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, в частности, положениям ст.36,161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170.
В этой части решение сторонами не оспаривается и апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности выводов суда, касающихся субъекта ответственности за причиненный вред.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а в силу ч.1 указанной статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то предметом рассмотрения апелляционного суда по настоящему делу являются доводы апеллянта, касающиеся размера подлежащего возмещению вреда, причиненного заливом квартиры.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет об оценке стоимости материального ущерба в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО8, по данным которого стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 53000 руб., имуществу - 46000 руб., всего 99000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО "Актив", согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55540 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели - 39365 руб.
Устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Взыскивая стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд принял во внимание, что данное заключение подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, с использованием методических рекомендаций и специальной литературы по расценкам на ремонтно-строительные работы в Пензенской области с учетом состояния и качества внутренней отделки исследуемой квартиры, при проведении исследования с выездом на место путем визуального осмотра и фотофиксации. Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом при его допросе в судебном заседании.
Данная судом оценка экспертного заключения соответствует требованиям ст.67,86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные в части определения стоимости восстановительного ремонта вопросы.
Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом при оценке всех представленных в подтверждение этой части иска доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Надежда-6" о наличии в заключении недостатков, вызывающих сомнения в его объективности и достоверности, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения в обжалуемой части, как несостоятельные, направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, как противоречащим нормам процессуального законодательства.
Разрешая данное ходатайство, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел, что основания, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, как-то: возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, в данном случае отсутствуют, поскольку имеющееся в материалах дела заключение является законным и обоснованным, подготовленным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию.
Выводы экспертного заключения в части размера причиненного ущерба фактически соответствуют выводам отчета об оценке, подготовленного ИП ФИО8, что также свидетельствует об отсутствии такого основания для назначения повторной экспертизы, как наличие противоречий в нескольких заключениях, и косвенно подтверждает обоснованность выводов эксперта ООО "Актив".
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности решения в этой части, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя.
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения исполнителем прав истца, как потребителя коммунальных услуг, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то вывод суда о взыскании компенсации причиненного ему по вине ответчика морального вреда является правильным.
Также нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о незаконности выводов суда относительно взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, т.к. судом с достоверностью установлены, и это усматривается из материалов дела, обстоятельства, свидетельствующие об отказе от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Так, суд, взыскивая с ответчика указанный штраф, правильно учел, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ - претензия с обоснованием размера причиненного ущерба, которая в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворена, а частичное возмещение в сумме 20000 руб. имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы, касающиеся необоснованности взыскания судебных расходов по оформлению доверенности и оплате услуг представителя, не могут являться основанием для отмены решения, т.к. они противоречат нормам процессуального законодательства, предусматривающего возможность взыскания таких расходов, которые судом правильно признаны необходимыми, а их размер определен с учетом положений ст.100 ГПК РФ о разумности пределов и учете конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, достоверность и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Надежда-6" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
