Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1251/2019
15 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Бекетову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бекетова А.Н. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 8 февраля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Бекетову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что 28 сентября 2017 г. между Банком и Бекетовым А.Н. был заключен кредитный договор NN N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику Бекетову А.Н. кредит на сумму 1100000 руб. под 15,5% годовых на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки: земельный участок площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером N и земельный участок площадью <данные изъяты> м2 кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы Банку в залог. Поскольку обязательство по возвращению кредита заёмщиком исполняется ненадлежащим образом, Банк потребовал досрочного возврата кредита, но требование Банка заёмщиком не исполнено. Ссылаясь на наличие кредитной задолженности, Банк, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 1247149 руб.06 коп.; обратить взыскание на предметы залога - земельный участок площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером N и земельный участок площадью <данные изъяты> м2 кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>; продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 670 056 руб., в том числе стоимость первого земельного участка - 439 248 руб., стоимость второго земельного участка - 230 808 руб.; вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Бекетова А.Н. по кредитному договору от 28.09.2017 г.
Ответчик Бекетов А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, возражений на иск не представлял.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Банк Зенит (ПАО) к Бекетову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Бекетова А.Н. в пользу Банк Зенит (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N NN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 247 149 руб.06 коп., из них: задолженность по кредиту - 1 062 228 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 152 612 руб. 04 коп., неустойка - 32 308 руб. 95 коп.
Взыскать с Бекетова А.Н. а в пользу Банк Зенит (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 877 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> м_2, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> м_2, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>.
Установить начальную продажную цену на заложенное имущество - земельные участки в размере 670 056 руб. 00 коп., в том числе стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 439 248 руб., земельного участка с кадастровым номером N в размере 230 808 руб.
Реализацию земельных участков осуществить путем продажи с публичных торгов.
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Бекетова А.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N NN в размере 1 247 149 руб.06 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 877 руб.
Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Бекетову А.Н.
Взыскать с Бекетова А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Курская лаборатория судебных экспертиз" (г. Курск, ул. Радищева, д. 17) судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.1-2 в размере 12 720 руб.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Бекетов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что в деле отсутствуют доказательства наличия у него кредитной задолженности, и судом не применены в деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению денежных средств ответчиком Бекетовым А.Н. не исполнено.
Из дела видно, что это обязательство ответчик исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки погашения основного долга и процентов.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Бекетова А.Н. по кредитному договору составила: по основному долгу - 1062228 руб.67 коп.; по процентам - 147252 руб.41 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил заёмщику неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 30512 руб.27 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.307,309,310,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Бекетовым А.Н. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, кредитор вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Бекетовым А.Н. и Банком был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого заёмщик Бекетов А.Н. передал Банку в залог земельный участок площадью 2 000 м2 с кадастровым номером 46:11:060702:38 и земельный участок площадью 1 000 м2 кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, - принадлежащие Бекетову А.Н. на праве собственности.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на основании определения суда, рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> составляет 549060 руб., земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером N расположенного по тому же адресу, - 288510 руб.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 данного Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из диспозиции приведенной правовой нормы, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из дела видно, что ответчик Бекетов А.Н. о времени и месте судебного заседания был извещен, однако в суде первой инстанции не присутствовал, своего представителя не направил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял. Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Между тем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции, о чем заявляется в апелляционной жалобе, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк представил документы в копиях.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных Банком документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сторонами кредитного договора, представленных истцом, нарушений ч.7 ст.67 ГПК Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось. Не приложено таковых к апелляционной жалобе.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, надлежащим образом оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 8 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бекетова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
