Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1251/2019
город Мурманск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карелиной Натальи Александровны к Управлению МВД России по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации, МАУ "МФЦ" города Оленегорска Мурманской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Управления МВД России по Мурманской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Карелиной Натальи Александровны к УМВД России по Мурманской области, МВД РФ, Министерство финансов РФ, МАУ "МФЦ" г. Оленегорск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карелиной Натальи Александровны убытки в размере 80 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 680 рублей, а всего 85 080 рублей.
В остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя УМВД России по Мурманской области и МВД России Когут О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Карелиной Н.А., представителей МАУ "МФЦ" г. Оленегорска Нитченко Н.С. и Бондаренко Н.П., полагавших решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Карелина Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по Мурманской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в апреле 2018 года в МАУ МФЦ г. Оленегорска Мурманской области истцом подано заявление на оформление заграничного паспорта с включением в паспорт ее несовершеннолетнего ребенка. 22 мая 2018 года при получении оформленного заграничного паспорта она проверила соответствие своих данных.
31июля 2018 года истцом приобретена путевка в Турцию с 04 августа 2018 года, стоимостью 49 600 рублей. При прохождении паспортно-визового контроля аэропорта ей было отказано в выезде и пересечения границы по причине ненадлежащего оформления паспорта, поскольку на фотографии ребенка и на странице, где она находится, отсутствовала печать.
07 августа 2018 года она обратилась в Управление МВД России по Мурманской области с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого было отказано.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств Управлением МВД России по Мурманской области при оказании государственной услуги по оформлению заграничного паспорта, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости приобретенной путевки и понесенных расходов по оплате проезда, а также нравственные страдания, в том числе и ее несовершеннолетнему ребенку.
Карелина Н.А. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 780 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определениями суда от 08 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года и от 26 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - УМВД России по Мурманской области, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МВД России, МАУ "МФЦ" г. Оленегорска, Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица привлечено ГОБУ "МФЦ Мурманской области".
Истец Карелина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала, что убытки и моральный вред причинены в результате виновных действий должностных лиц УМВД России по Мурманской области.
Представитель ответчиков УМВД России по Мурманской области и МВД РФ Когут О.И. иск не признала, полагая, что Министерство внутренних дел и его управление являются ненадлежащими ответчиками по делу. Также указала на недоказанность причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области Сидорова Ю.В. заявленные требования не признала.
Представитель ответчика МАУ "МФЦ" г. Оленегорска Бондаренко Н.П. заявленные требования не признала, указав на то, что обязанность по надлежащему оформлению документа в соответствии с Административным регламентом возложена на МВД РФ.
Представитель третьего лица ГОБУ "МФЦ Мурманской области" Бахматов Г.Г. поддержал позицию представителя МАУ "МФЦ" г. Оленегорска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Мурманской области и МВД России Когут О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, аналогичные возражениям относительно исковых требований.
Ссылаясь на пункты 163.3, 165 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 16 ноября 2017 года, пункт 23 раздела IV Соглашения от 25 августа 2014 года N 36Г-/31, регламентирующий порядок взаимодействия ГОБУ "МФЦ МО" и УМВД России по Мурманской области, указывает на возложенную на должностное лицо (работника) многофункционального центра обязанность проверки полноты и соответствия указанных в выдаваемом паспорте данных сведениям, указанным в заявлении, а также в случае выявления технического брака, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок, аннулирование паспорта путем проставления оттиска штампа и его возвращение в подразделение по вопросам миграции территориального органа. Должностные лица офисов МФЦ за неисполнение или ненадлежащее исполнение в рамках реализации функций многофункциональных центров в соответствии с пунктом 35 раздела IV Соглашения подлежат привлечению к ответственности.
Приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на МВД России обязанности по возмещению ущерба в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на осуществление выдачи заграничного паспорта истцу сотрудником МФЦ, находит недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД России по Мурманской области и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Также, по мнению подателя жалобы, при определении подлежащей возмещению суммы ущерба, судом первой инстанции не учено, что стоимость туристической путевки определена из расчета проезда и проживания трех человек, включая истца, ее несовершеннолетней дочери и П.А.В.., который не был лишен возможности воспользоваться туристическими услугами и выехать за пределы Российской Федерации. Указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и невозможностью вылета совершеннолетнего П.А.В., полагает оснований для возмещения истцу стоимости путевки, оплаченной за П.А.В.., не имелось.
Выражая несогласие с включением в размер ущерба стоимости перелета, указывает на отсутствие доказательств невозможности возврата приобретенных билетов, входящих в стоимость путевки, обращения истца к перевозчику за получением уплаченной за воздушную перевозку суммы.
Полагает, что не имелось оснований для взыскания расходов в виде разницы в стоимости оформленной 31 июля 2018 года туристической путевки и уплаченной истцом суммы по договору о реализации туристического продукта от 06 августа 2018 года, поскольку приобретение истцом новой туристической путевки не являлось результатом незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Также полагает, что не подлежали возмещению расходы по оплате проезда в аэропорт, поскольку представленные в обоснование несение указанных расходов документы, оформлены на имя П.А.В..
Считает определенный судом размер денежной компенсации явно завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости. Ссылается на недоказанность факта причинения действиями (бездействием) ответчика нравственных и физических страданий, возникновения у истца проблем со здоровьем.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Карелина Н.А., представитель ответчика МАУ "МФЦ" г. Оленегорска Нитченко Н.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ГОБУ "МФЦ Мурманской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно положениям статей 2, 27 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного Карелиной Н.А. заявления в МАУ "МФЦ" г. Оленегорска 15 мая 2018 года был оформлен паспорт, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в который была вписана ее несовершеннолетняя дочь К.А., _ _ года рождения.
22 мая 2018 года сотрудником многофункционального центра г. Оленегорска указанный паспорт выдан Карелиной Н.А.
31 июля 2018 года Карелиной Н.А. заключен договор о реализации туристического продукта с ООО "ТУР ПЛЮС", в соответствии с которым истец приобрела тур на 3 человек - Карелину Н.В., несовершеннолетнюю К.К.А. и П.А.В.., в Турецкую Республику с размещением в отеле, питанием, авиаперелетом Мурманск-Анталия, Анталия-Мурманск и групповым трансфером, на период с 04 по 10 августа 2018 года. Стоимость туристической путевки составила 49 600 рублей, оплата которой произведена истцом в тот же день (л.д.6-16).
03 августа 2018 года при прохождении пограничного контроля в воздушном пункте пропуска Мурманск Карелиной Н.В. и ее несовершеннолетней К.К.А. отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации (выезде за границу) по причине отсутствия в паспорте, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, печати компетентного органа, скрепляющей фотографию владельца с бланком документа.
Данный факт подтвержден представленными документами отдела Пограничного управления по Западному арктическому району ФСБ России (л.д.79-83).
Как следует из материалов дела, после отказа в пересечении границы истец 04 августа 2018 года обратилась в миграционный пункт МО МВД России "Оленегорский", где ей было разъяснено, что изготовлением и оформлением паспортов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осуществляет УМВД России по Мурманской области.
05 августа 2018 года отсутствие необходимой печати в паспорте истца сотрудником Управления МВД России по Мурманской области устранено.
Обращения истца от 07 августа 2018 года в УМВД России по Мурманской области о принятии мер к сотрудникам, ответственным за оформление загранпаспорта и возмещении причиненных ей убытков в результате допущенной ошибке, оставлены без удовлетворения. В письменном ответе на обращение от 03 сентября 2018 года УМВД России по Мурманской области указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями Управления и причиненным ущербом со ссылкой на то, что осуществление государственной услуги по выдаче истцу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, производилось сотрудником многофункционального центра (л.д.30-32, 70-72).
Также судом установлено и из материалов дела следует, что после устранения выявленного недостатка Карелиной Н.В. 06 августа 2018 года заключен с ООО "ТУР ПЛЮС" новый договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истец приобрела путевку в Турецкую Республику на период 11 по 17 августа 2018 года на 3 человек - Карелину Н.В., несовершеннолетнюю К.К.А.. и П.А.В.., стоимостью 80 400 рублей (л.д.19-28).
Обсуждая обоснованность заявленных требований о взыскании убытков, связанных с невозможностью воспользоваться приобретенным туром и выезда за пределы Российской Федерации на отдых с семьей в установленные договоров сроки, суд правомерно руководствовался положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание вреда предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и исходя из доказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 80 400 рублей в виде стоимости нереализованной туристической путевки по договору от 06 августа 2018 года и разницы между стоимостью утраченного тура и вновь приобретенной путевкой.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны факт нарушения права действиями сотрудников УМВД России по Мурманской области, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом (статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).
Из положений статьи 6 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ и статьи 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" от 01 апреля 1993 года N 4730-1 следует, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации, их пропуск через Государственную границу, осуществляется по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
Основным документом, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признается паспорт (статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).
В соответствии со статьей 8 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусмотрено, что паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре.
Приказом МВД России от 16 ноября 2017 года N 864 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, согласно пункту 22 которого государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется ГУВМ МВД России и подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России.
Из пункта 23 Административного регламента следует, что в предоставлении государственной услуги принимают участие многофункциональные центры при наличии соответствующего соглашения о взаимодействии.
Согласно пункту 156.13 Административного регламента в специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе. В специально пронумерованных рамках размером 35 x 45 мм вклеиваются и скрепляются печатью "Для паспортно-визовых документов" фотографии детей. При необходимости дополнительного внесения сведений о детях такая запись производится на другой свободной странице, где также вклеивается фотография ребенка. Запись заверяется подписью сотрудника, ответственного за оформление паспорта, а фотография скрепляется печатью "Для паспортно-визовых документов". В графе "см. стр. ____" указывается номер страницы, на которой дополнительно вписаны сведения о детях.
Результатом административной процедуры является оформление паспорта в виде документа на бумажном носителе и передача его с заявлением о выдаче паспорта и прилагаемыми документами сотруднику, ответственному за выдачу паспорта, либо работнику многофункционального центра (при обращении заявителя через многофункциональный центр) (пункт 160 Административного регламента).
В соответствии с пунктами 163-163.4 Административного регламента до вручения паспорта сотрудник, уполномоченный на выдачу паспорта, либо работник многофункционального центра осуществляют следующие административные действия: предлагает представить основные документы, удостоверяющие личность заявителя, документ, подтверждающий полномочия гражданина как законного представителя несовершеннолетнего гражданина; проверяет внешнее сходство гражданина, которому оформляется паспорт, с фотографиями в заявлении о выдаче паспорта, в выдаваемом паспорте, а также в основном документе, удостоверяющем его личность; проверяет полноту и соответствие данных, указанных в выдаваемом паспорте, сведениям, указанным в заявлении о выдаче паспорта.
Пунктом 168 Административного регламента предусмотрено, что работник многофункционального центра при выдаче паспорта производит действия, предусмотренные подпунктами 166.1, 166.2, 166.4 - 166.9 Административного регламента.
В силу пункта 191 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками УМВД России по Мурманской области, непосредственно предоставляющими государственную услугу, услуги по оформлению и выдаче паспортов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в результате которых истец и члены ее семьи не смогли воспользоваться приобретенным туром в установленные договором сроки в связи с отказом в выезде за границу, достоверно подтвержден установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.
При таком положении, принимая во внимание, что при оформлении указанного паспорта Карелиной Н.В. и внесения в него записи о ребенке в нарушение пункта 156.13 Административного регламента должностным лицом УМВД России по Мурманской области, на что верно указано судом в решении, не проставлена печать, скрепляющая фотографию ребенка с бланком документа, отсутствие которой являлось основанием для отказа в пропуске через Государственную границу Российской Федерации при прохождении контрольно-пропускного пункта, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании компенсации причиненных истцу убытков и возложении ответственности по их возмещению на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации правильными.
При этом отклоняя доводы, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком по делу является многофункциональный центр, сотрудником которого осуществлялась выдача истцу паспорта, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и приложения N 2 к дополнительному соглашению от 01 августа 2017 года N 14/1/438 к соглашению от 25 августа 2014 года N 36-Г о взаимодействии между ГОБУ "МФЦ" Мурманской области и УМВД России по Мурманской области, на сотрудников многофункционального центра возложена обязанность по проверке внесенных в заграничный паспорт данных на соответствие их данным, указанным в заявлении, технического брака. Обязанности по проверке наличия либо отсутствия оттисков штампов в заграничном паспорте на сотрудников многофункционального центра не возложено.
При таком положении, поскольку допущенное нарушение прав истца произошло в пределах зоны ответственности Управления МВД России по Мурманской области, являющегося структурным подразделением МВД России, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненных истцу убытков на указанного распорядителя денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу по возложении ответственности на МВД России, подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером ущерба, необходимости исключения из суммы убытков стоимость путевки, приходящейся на П.А.В.. и стоимости авиаперелета, поскольку применительно к спорным правоотношениям отказ в выезде за границу Карелиной Н.А. в результате ненадлежащего оформления паспорта сотрудниками подразделения МВД России являлся существенным изменением обстоятельств для истца, которой туристическая поездка была организована в формате семейного отдыха.
Отклоняя указанные доводы стороны ответчика, судом учтено, что стоимость тура определена из расчета троих человек, в которую также включено размещение в отеле, питание, авиаперелет Мурманск-Анталия и Анталия-Мурманск, групповой трансфер, выделить стоимость тура в отношении каждого туриста не представляется возможным, на что указано в представленной ООО "ТУР ПЛЮС" информации (л.д.200).
Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о несогласии с возмещением истцу расходов по оплате стоимости проезда в аэропорт, поскольку заявленные истцом требования в данной части в размере 4100 рублей оставлены судом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для несогласия с выводами суда в указанной части, в том числе по доводам жалобы, и изменения размера взысканной судом суммы убытков судебная коллегия не усматривает.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о праве истца требовать компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, ограничения в праве на выезд из Российской Федерации и проведения запланированного семейного отдыха за пределами Российской Федерации, тем самым нарушение права истца на свободу передвижения, необходимости защищать свои интересы в суде, истец испытывала нравственные переживания, связанные с посягательством на такие нематериальные блага, как достоинство личности, добросовестность, законопослушность, что является очевидным, то эти нематериальные блага и нарушения также подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере компенсации, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истцом заявлено, и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также степени вины органов внутренних дел и иным заслуживающим внимание обстоятельствам.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной к взысканию, не являются поводом для отмены или изменения решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда, в силу чего не могут быть признаны состоятельными.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что Министерство внутренних дел РФ не является лицом, ответственным за причинение истцу убытков, основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также ином толковании норм права. При этом само по себе несогласие стороны ответчиков с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по Мурманской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
