Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года гражданское дело по иску Калининой Светланы Михайловны к администрации города Мичуринска Тамбовской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.11.2018 года Калинина С.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Мичуринска Тамбовской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) и Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГКУ "Западное РУЖО") о признании за ней права собственности на *** участок *** общей площадью 46,7 кв.м., в порядке приватизации.
В обоснование своих требований она указала, что квартира была предоставлена ее отцу - Самотойлову М.П., в связи с военной службой в 1985 году для проживания с семьей из 3 человек, включая ее. Ордер N0409 на право вселения в квартиру был выдан 05.06.1985 Исполнительным комитетом Мичуринского городского Совета народных депутатов.
На момент подачи искового заявления в указанной квартире согласно лицевому счету проживает она с сыном- Калининым А.В., который от участия в приватизации отказался.
Жилое помещение постановлено на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый ***, общая площадь квартиры - 46,7 кв.м. Договор социального найма отсутствует. Дом не числится в реестре муниципальной собственности.
Ранее она в приватизации не участвовала, объекты недвижимости у нее в собственности отсутствуют, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - *** участок г.Мичуринска Тамбовской области общей площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером ***
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, представителем ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России Мурушкиным С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение незаконным, необоснованным.
Указывает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
Обращает внимание, что к участию в деле не привлечен собственник спорных жилых помещений - Министерство обороны Российской Федерации. Учреждения, в силу ст. 296, ст. 298 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обороне" не вправе отчуждать недвижимое имущество. Вывод суда, что учреждения являются уполномоченным органом на передачу жилых помещений, не основан на законе и материалах дела. В силу п.п. 1 и 3 ст. 125, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
Полагает, что иск Калининой С.М. подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В уполномоченный орган, в учреждение Калинина С.М. с заявлением не обращалась.
Довод суда об исключении квартиры из состава имущества Вооруженных Сил, из специализированного жилого фонда не основан на законе, не основан на решении об отводе квартиры для собственных нужд Министерства, ведомства.На момент рассмотрения настоящего дела статус специализированного, служебного спорного жилого помещения снят не был.
Кроме того полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности, поскольку, предъявляя требование о признании права собственности, Калинина С.М. по сути оспаривает действие ордера N0409 от 05.06.1985 г. на право вселения в спорную квартиру.
Основания иска не связаны обстоятельствами, с которыми закон связывает право (обязанность) органов власти предоставить жилье на условиях социального найма, бесплатно в собственность.
В решении суд ссылается на ордер органа военного управления, но не базируется на основаниях военной службы, нормативных актов о прохождении военной службы, о статусе военнослужащего, на реализации права военнослужащего. С прекращением статуса военнослужащего, трудовых отношений отведенное органом военного управления жилье подлежит возврату, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывает, что согласно действовавшим в спорный период приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 г. N 288 было установлено, что военнослужащие, как и иные граждане, обеспечиваются только служебными помещениями. Аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны РФ от 15.02.2000 г. N 80, пункт 3.
Жилые помещения государственного жилищного фонда предоставляются нуждающимся гражданам, чье право на получение жилых помещений предусмотрено отдельным законом.
Решение суда не основано на принадлежности заявителя к категории граждан, которые в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, за счет средств, выделенных для нужд обороны, Вооруженных сил.
Право на передачу жилья, закрепленного за организациями в составе Вооруженных Сил, по договору социального найма введено статьей 2 ФЗ от 01.12.2008 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Довод об исключении спорных помещений из специализированного жилого фонда в установленных решением суда обстоятельствах недостаточен для бесплатного получения жилья в собственность из государственного жилого фонда.
Считает, что суд немотивированно отказал в принятии встречного искового заявления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, которым учреждение просило признать отсутствующим право на проживание граждан в спорном жилом помещении.
Просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2018 года отменить, принять к рассмотрению встречное исковое заявление учреждения, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований Калининой С.М. отказать, удовлетворить встречные исковые требования:
1. Признать отсутствующим право на проживание граждан в квартире, расположенной по адресу: ***, ***, ***.
2. Обязать ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Калинину Светлану Михайловну передать ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в трехмесячный срок решение, принятое согласно пункту 2 статьи 10, пункту 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Калинина С.М. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и части 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", имеет право на приватизацию жилого помещения. Оснований, предусмотренных статьей 4 данного Закона к приватизации государственного и муниципального жилья, не установлено.
Однако судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не был разрешен по существу спор.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
В силу изложенного юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по настоящему делу является выяснение вопроса о статусе спорного жилого помещения.
Суд первой инстанции должен быть определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.
Однако судом этого сделано не было.
Также необходимо было суду определить надлежащего ответчика по линии Министерства обороны.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Как следует из материалов дела, судебное заседание 14.12.2018 г. было начато в 11 часов 00 минут, окончено в 11 часов 20 минут.
Встречный иск ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации направлен по электронной почте 14.12.2018 г. в 10 час. 51 мин., то есть до начала судебного заседания. Данных, подтверждающих поступление на сайт суда встречного иска по окончании времени судебного заседания, не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, в связи с поступлением встречного иска, для принятия решения в соответствии со статьями 131-137 ГПК РФ.
В связи с тем, что в апелляционной инстанции рассмотрение дел в силу ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ производится повторно, то есть после приведения судом первой инстанции доводов и выводов по всем заявленным требованиям сторон и их возражениям, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
