Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1251/2019
гор. Брянск 9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
с участием адвоката
Медведева Р.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Брянское троллейбусное управление" Лагутиной О.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 декабря 2018 года по исковому заявлению Соколовой Екатерины Евгеньевны к муниципальному унитарному предприятию "Брянское троллейбусное управление" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Брянское троллейбусное управление" Лагутиной О.В., представителя истца адвоката Медведева Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова Е.Е. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что приказом N481-к от 27 сентября 2018 г. была уволена с должности <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия "Брянское троллейбусное управление" (далее - МУП "Брянское троллейбусное управление") на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с систематическим неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а именно за нарушение финансово-хозяйственной дисциплины, выразившееся в том, что она не выдавала пассажирам билета после получения от них оплаты за проезд в троллейбусе.
Считает, что нарушений с ее стороны финансово-хозяйственной дисциплины не было, с должности уволена незаконно и необоснованно.
Просила суд признать незаконным и отметь приказ МУП "Брянское троллейбусное управление" N481-к от 27 сентября 2018 г. об увольнении, восстановить ее в занимаемой должности <данные изъяты> МУП "Брянское троллейбусное управление".
По уточненным требованиям просила суд признать незаконным и отметь приказ МУП "Брянское троллейбусное управление" N481-к от 27 сентября 2018 г. об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 декабря 2018 года исковые требования Соколовой Е.Е. удовлетворены.
Суд признал приказ N 2 от 27 сентября 2018 г. о прекращении трудового договора с Соколовой Е.Е. по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным, отменив его.
Изменил формулировку основания увольнения Соколовой Е.Е. с увольнения 27 сентября 2018 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с 11 декабря 2018 г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Брянское троллейбусное управление" Лагутина О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что <данные изъяты> ФИО16., издавший распоряжения о дисциплинарных взысканиях в отношении Соколовой Е.Е., был уполномочен на издание данных распоряжений на основании должностной инструкции, данные распоряжения утверждены директором предприятия. За последний год, вынесенные распоряжения, Соколова Е.Е. не оспаривала. В связи с чем, суд превысил полномочия, дав оценку правомерности вынесенных распоряжений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Медведев Р.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соколова Е.Е. не явилась по неизвестной суду причине, была надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика МУП "Брянское троллейбусное управление" Лагутиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца адвоката Медведева Р.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом, согласно трудовому договору N 2 от 9 января 2013 г. Соколова Е.Е. принята в МУП "Брянское троллейбусное управление" на должность <данные изъяты>
Приказом N481-к от 27 сентября 2018 г. по МУП "Брянское троллейбусное управление" прекращен трудовой договор с <данные изъяты> Соколовой Е.Е. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
С приказом Соколова Е.Е. была ознакомлена, однако от подписи отказалась.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лицу уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа N481-к от 27 сентября 2018 г. об увольнении Соколовой Е.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения явились служебная записка <данные изъяты> ФИО16. от 27 сентября 2018 г., объяснение Соколовой Е.Е. от 27 сентября 2018 г., уведомление о предстоящем увольнении от 27 сентября 2018 г.
Из указанной служебной записки <данные изъяты> ФИО16 следует, что он обратился к директору МУП "Брянское троллейбусное управление" об увольнении Соколовой Е.Е. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение ею трудовых обязанностей с приведением перечня распоряжений.
В перечень включены следующие распоряжения: распоряжение N 161 от 29 сентября 2017 г. об объявлении истцу замечания за опоздание на работу, распоряжение N 168 от 2 октября 2017 г. об объявлении выговора за прогул, распоряжение N 268 от 16 февраля 2018 г. об объявлении выговора за невыход на работу, распоряжение N 282 от 28 февраля 2018 г. о депремировании за опоздание на работу, распоряжение N 349 от 3 мая 2018 г. о депремировании за опоздание на работу, распоряжение N 422 от 3 сентября 2018 г. о лишении премии за грубое нарушение финансовой дисциплины - фиктивное ведение билетно-учетных листов, распоряжение N 423 от 27 сентября 2018 г. об объявлении выговора за грубое нарушение финансовой дисциплины - по окончанию смены не сдала выручку, распоряжение N 424 от 27 сентября 2018 г. об объявлении выговора за нарушение финансовой дисциплины - при проверке материальных ценностей выявлен излишек, распоряжение N 425 от 27 сентября 2018 г. об объявлении выговора за систематическое нарушение трудовой и линейной дисциплины и должностной инструкции.
Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарные взыскания в отношении Соколовой Е.Е. приняты неуполномоченным на то лицом, что дает основание признать факт незаконности вышеуказанных распоряжений и как следствие оснований отсутствия признака неоднократности нарушений в оспариваемом приказе об увольнении.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 392 ТК РФ установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из искового заявления, и уточненных требований усматривается, что указанные распоряжения в установленном законом порядке истцом не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего иска истцом не заявлялось. Таким образом, на момент принятия работодателем решения о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вышеуказанные распоряжения являлись действующими.
Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Исходя из положений абз. 6 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть наложено путем издания приказа или распоряжения.
Как следует из материалов дела, работодателем истца являлось МУП "Брянское троллейбусное управление" в лице директора ФИО22
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> МУП "Брянское троллейбусное управление" ФИО16 вправе был издавать по службе распоряжения (п.3.1); представлять работников службы директору предприятия для поощрения или наложения взыскания (п.3.6).
Исходя из того, что вышеуказанные распоряжения вынесены <данные изъяты> ФИО16 в соответствии с п. 3.1 должностной инструкции и утверждены директором МУП "Брянское троллейбусное управление" ФИО22., у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что распоряжения вынесены не уполномоченным лицом.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.
В приказе об увольнении N 481-к от 27 сентября 2018 г. основанием увольнения явились служебная записка <данные изъяты> ФИО16 от 27 сентября 2018 г., объяснение Соколовой Е.Е. от 27 сентября 2018 г., уведомление о предстоящем увольнении от 27 сентября 2018 г.
Таким образом, дисциплинарный проступок, который послужил поводом для привлечения истца к мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в указанном приказе не содержится.
За перечисленные в служебной записке <данные изъяты> ФИО16 проступки истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности распоряжениями перечисленными в записке. Сведений о вновь совершенных проступках, имеющих признак неоднократности, приказ не содержит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Брянское троллейбусное управление" Лагутина О.В. не смогла назвать проступок Соколовой С.С., послуживший основанием для увольнения.
В связи с отсутствием оснований для увольнения, поскольку надлежащим образом приказ об увольнении не был оформлен работодателем, судебная коллегия приходит к выводу о признании приказа N 481-к от 27 сентября 2018 г. о прекращении трудового договора с Соколовой Е.Е. по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным и его отмене.
Указание в мотивировочной и резолютивной частях решения номера приказа N 2 от 27 сентября 2018 г. вместо N 481-к является опиской и отмены решения суда не влечет, поскольку на выводы суда не влияет.
Поскольку неправильный вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа не повлиял на правильное по существу решение суда в данной части, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решение суда в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - увольнении незаконным и его отмене.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
В силу ч. 7 ст. 364 ГК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку истцом было заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, судом первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, была изменена формулировка основания увольнения Соколовой Е.Е. с увольнения 27 сентября 2018 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию с 11 декабря 2018 г.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены правильно принятого по существу решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 декабря 2018 года по исковому заявлению Соколовой Екатерины Евгеньевны к муниципальному унитарному предприятию "Брянское троллейбусное управление" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Брянское троллейбусное управление" Лагутиной О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
