Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2019 года №33-1251/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2019 года Дело N 33-1251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтцганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Тимофеевой О.А. Карданова Т.Т. и представителя Кобзевой Г.Я. Тютюникова В.Д.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой О.А. к Кобзевой Г.Я. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Тимофеевой О.А.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Тимофеева О.А. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Кобзевой Г.Я. о признании заключенного 24 августа 2017 года между Кобзевой Г.Я., от имени которой действовал Немов П.Ю., и Тимофеевой О.А. договора купли-продажи автомобиля Хаммер-Н12, регистрационный знак N, идентификационный N выпуска 2005 года, двигатель N кузов ОТС, цвет черный, недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с Кобзевой Г.Я. ответчика в пользу Тимофеевой О.А. 1 100 000 руб., о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. В обоснование иска указано, что 24 августа 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Хаммер-Н12 с регистрационным знаком N, идентификационным номером N, 2005 года выпуска. В 2017 году при рассмотрении Кировским районным судом г. Астрахани гражданского дела N она была привлечена к участию в деле. В ходе рассмотрения судом дела узнала о том, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у ПАО "Росбанк", поскольку автомобиль был приобретен на кредитные средства гражданином Бикоевым Г.Ш. Обременение в виде залога в установленном порядке было зарегистрировано. Впоследствии право собственности на указанный автомобиль переходило несколько раз к различным гражданам. Конечным правообладателем автомобиля на основании договора купли-продажи от 24 августа 2017 года является она. Указанные факты установлены решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2017 года по делу N 2-4297/2017 и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию. За приобретаемый автомобиль Тимофеева О.А. выплатила Кобзевой Г.Я. в лице ее представителя Немова П.Ю. 1 100 000 руб., из которых 400 000 руб. были переданы по договору купли-продажи наличными, а оставшаяся сумма в размере 700 000 руб. была переведена на счет ответчика безналичным перечислением. Для подтверждения факта перевода денежных средств за купленный автомобиль, 14 июля 2018 году она обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой предоставить подтверждающий документ взноса денежных средств на карту Немова П.Ю., на что ПАО Сбербанк ответили ей отказом, сославшись на часть 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сведения о клиентах, счетах, вкладах, операциях по счету являются банковской тайной и предоставляются только самим клиентам, их официальным представителям, либо государственным органам в случаях, предусмотренных законом. Решением Кировского районного суда г. Астрахани на спорный автомобиль, находящийся в её собственности, обращено взыскание. Таким образом, спорный автомобиль являлся предметом залога для обеспечения договора займа денежных средств, заключенного между ПАО "Росбанк" и Бикоевым Г.Ш., который не вправе был отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя. Следовательно, все сделки по отчуждению заложенного имущества являются ничтожными. Бикоевым Г.Ш., а впоследствии и ответчиком, нарушен явно выраженный запрет, установленный статьёй 34б Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению предмета залога в виде спорного автомобиля, а поэтому договор купли-продажи от 24 августа 2017 года, заключенный между ней и ответчиком, является ничтожной сделкой. Таким образом, на основании решения суда автомобиль не может быть возвращен истицей ответчику, так как право на него будет зарегистрировано за залогодержателем. В то же время в связи с недействительностью сделки, ответчик обязан вернуть все полученное от истца.
Тимофеева О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Тимофеевой О.А. Карданов Т.Т. иск поддержал. Кобзева Г.Я. в судебное разбирательство не явилась и дело рассмотрено в её отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Тимофеевой О.А. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Тимофеева О.А., действуя через своего представителя, подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении иска, суд применил закон, не подлежащий применению. Вопреки указанному в иске, суд применил положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрел указанную сделку как совершенную под влиянием заблуждения. Исходя из этого, суд посчитал установленным, что истица не может быть признана лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество, приобретенное ею, является предметом залога, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась соответствующая запись. Указанный вывод суда не имеет правового значения в данном споре, так как истец не просил признать сделку недействительной в силу своего заблуждения. Этот вывод имел юридическое значение при вынесении решения по делу N 2-4297/2017 года, рассматриваемом Кировским районным судом г. Астрахани. Согласно указанному решению, автомобиль как предмет залога был истребован у Тимофеевой О.А. Заявленные в Прохладненском райсуде КБР исковые требования основаны на ничтожности сделки, что следует из нарушения ответчиком норм закона при совершении сделки. Разрешая дело, суд проигнорировал закон, подлежащий применению, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым установлено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, 383 ГК РФ).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19 декабря 2018 года апелляционная жалоба Тимофеевой О.А. снята с апелляционного рассмотрения и гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в отношении прав ответчика Кобзевой Г.Я.. Определением Прохладненского районного суда КБР от 14 июня 2019 года произведена замена ответчика Кобзевой Г.Я., умершей 02 ноября 2018 года, на правопреемника Ковалеву И.В. .
На апелляционную жалобу Ковалевой И.В. поданы возражения, в которых Ковалёва И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях указано, что Кобзева Г.Я. никаких противозаконных или недобросовестных действий не производила, представила истице за несколько месяцев до совершения сделки купли-продажи все требуемые документы на автомашину. Тимофеева самостоятельно проверяла автомашину на предмет ареста, нахождения автомобиля в залоге, запрете совершения или ограничения регистрационных действий и иных обременений, выразила желание приобрести автомашину и заключила сделку.
Стороны, извещённые о месте и времени судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Тимофеевой О.А. Карданов Т.Т. жалобу поддержал. Представитель Кобзевой Г.Я. Тютюников В.Д. с жалобой не согласился.
Судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара. Перечень этой информации конкретизирован в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
Статья 12 указанного Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 -4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьёй 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1). Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).
Судом установлено, что 24 августа 2017 года между Кобзевой Г.Я., от имени которой действовал Немов П.Ю., и Тимофеевой О.А. был заключён договор купли-продажи автомобиля Хаммер-Н12 (регистрационный знак N), в отношении которого имелось обременение в виде залога в пользу Банка. Сведения о наличии залога были размещены на соответствующем сайте и являлись общедоступными.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2017 года на спорный автомобиль, находящийся в собственности Тимофеевой О.А., обращено взыскание в пользу ПАО РОСБАНК (л.д. 9-15).
Доводы истца со ссылкой на статью 346 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился под залогом и его продажа без согласия залогодержателя не допускалась, что нарушение этого запрета влечёт ничтожность сделки, что Тимофеева О.А. как покупатель не была предупреждена продавцом, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законом (ст. 460 ГК РФ) предусмотрены иные последствия продажи товара, обременённого правами третьих лиц.
Так, в соответствии со статьёй 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Эти правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Исходя из этих положений закона покупатель, считающий свои права и интересы нарушенными продавцом, скрывшим от него наличие притязаний третьих лиц на приобретённый им товар, признанных впоследствии обоснованными, при соответствующих обстоятельствах вправе требовать не признания договора недействительным, а расторжения договора.
Предъявив в суд иск о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Тимофеева Т.А. избрала ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.
Исходя из этого, судебная коллегия находит, что суд, отказав Тимофеевой Т.А. в иске, правильно разрешилзаявленные ею требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, применил закон, не подлежащий применению, исследовал основания для признания сделки недействительной (обман), не заявленные по делу, что суд при разрешении дела необоснованно применил положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрел указанную сделку как совершенную под влиянием заблуждения, не могут влечь отмену судебного решения, поскольку суд правильно разрешилиск, хотя и по иным основаниям, но обоснованно отказал в иске.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что Тимофеева Т.А. при обращении с иском в суд избрала ненадлежащий способ защиты права, что принятое по делу решение не препятствует Тимофеевой Т.А. защитить свои права установленным законом способом, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка